Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-7891/2021, А13-13796/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А13-13796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙСТБОКС" представителя Позднуховой С.В. по доверенности от 11.01.2021, Смирнова Сергея Александровича и его представителя Мокряковой Т.В. по доверенности от 14.11.2020 N 35 АА 1579463,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2021 года по делу N А13-13796/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙСТБОКС" (адрес: 391844, Рязанская область, Скопинский район, рабочий поселок Побединка, улица Заводская, дом 7а, офис 1; ОГРН 1186234015516; ИНН 6219008097; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (адрес: 162650, Вологодская область; ОГРНИП 317352500030172; ИНН 431800930800; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, вызванного утратой груза в размере 813 966 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕНТРА", акционерное общество "Северсталь Дистрибуция".
Решением суда от 25.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества 813 966 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также 11 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 939 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Сентра". Взыскание убытков с учетом НДС незаконно.
Предприниматель и его представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами была достигнута договоренность о получении у третьего лица - акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" груза и его перевозки в адрес истца.
Согласно товарной накладной от 13.11.2019 N 853343089 ответчик груз стоимостью 813 966 руб. 49 коп. получил, однако, в адрес истца не доставил.
Ссылаясь на то, что груз к месту доставки не прибыл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.
Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).
Как следует из материалов дела, подтверждено третьим лицом - акционерным обществом "Северсталь Дистрибуция" и не оспаривается ответчиком, ответчик принадлежащий истцу груз получил, зафиксировав указанный факт своей подписью в товарной накладной от 13.11.2019 N 853343089, а также в доверенности от 13.11.2019 N 56 (на недостоверность указанных документов ответчик не ссылается, об их фальсификации не заявил).
В вышеуказанной товарной накладной грузополучателем указан истец (Рязанская область, Скопинский район рабочий поселок Побединка, улица Заводская, дом 7А), грузоотправителем - акционерное общество "Северсталь Дистрибуция".
На основании пункта 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт согласования перевозки с Предпринимателем и факт передачи груза ответчику.
Ссылка апеллянта на иные документы, имеющиеся в материалах дела, не может быть принята в силу следующего.
Согласно отзыву третьего лица - ООО "Сентра", последнее не занимается деятельностью по перевозке грузов, договорных отношений с истцом и ответчиком не имеет (том 2, лист дела 74). Из ответа ООО "АТИ-Медиа" от 27.11.2020 N 223 Б следует, что ООО "Сентра" (ОГРН 1177746113995) на сайте www.ati.su не зарегистрировано (том 2, лист дела 56).
Распечатки скриншотов переписки по электронной почте, телефонных звонков, заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 04.12.2020 N 03-12/20 ни по отдельности, ни в совокупности не обладают свойствами доказательств.
Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, предъявленного им к перевозке.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 813 966 руб. 49 коп., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость убытков суммы налога на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку полностью утраченный товар не может являться для истца предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения.
Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А21-6873/2019, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС20-11318).
С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предпринимателя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2021 года по делу N А13-13796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
