Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №14АП-7872/2020, А66-9155/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А66-9155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны представителя Тишкова В.И. по доверенности от 12.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-9155/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (адрес: 620142, Екатеринбург; ОГРНИП 310665823500024, ИНН 665813059501; далее - ИП Горбунов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марине Валентиновне (адрес: 170533, Тверская обл., Калининский р-н; ОГРНИП 312695232100052, ИНН 692402664714; далее - ИП Соловьева М.В.) о взыскании 590 295 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 03.06.2020.
Решением суда от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 938 руб. 04 коп. процентов, а также 10 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истец на основании договора цессии приобрел лишь право требования основного долга и судебных издержек на основании судебных актов по делу N А66-9749/2015.
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Федоровым Ю.А. (Арендодатель, ИП Федоров Ю.А.) и ИП Соловьевой М.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 1 жилого дома с магазином по адресу: г.Тверь, ул. Пржевальского, д. 56, с кадастровым номером 69:40:01:00618:0048:1/018880/37:10000/А,А1, А2, общей площадью 420 кв. м, с целью производства и продажи продуктов питания и оказания услуг общепита.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-9749/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, с ИП Соловьевой М.В. в пользу ИП Федорова Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 662 500 руб., а также долг по коммунальным платежам в размере 329 181 руб. 28 коп., всего 1 991 681 руб. 28 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2016 года решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.
Впоследствии 30.04.2020 ИП Горбунов Е.Н. и ИП Федоров Ю.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Федоров Ю.А. передал ИП Горбунову Е.Н. право требования задолженности с должника - ИП Соловьевой М.В. в размере 1 896 297 руб. 18 коп. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года и определения Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-9749/2015.
В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования продается за 102 000 руб.
Право требования переходит к ИП Горбунову Е.Н. в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, в сумме, определенной пунктом 1.1 настоящего договора, только после полной оплаты стоимости, указанной в пункте 1.4 договора.
Права требования оплачены ИП Горбуновым Е.Н. платежными поручениями от 26.04.2020 N 161 (15 180 руб. - задаток), от 06.05.2020 N 185 (86 820 руб.).
Во исполнение договорных условий ИП Федоров Ю.А. по акту приема-передачи документов от 12.05.2020 передал ИП Горбунову Е.Н. пакет документов, удостоверяющих право требования задолженности с ИП Соловьевой М.В. (судебные акты, оригинал исполнительного листа серии ФС N 006338416 по делу N А66-9749/2015, копию постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2019).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-9749/2015 произведена замена ИП Федорова Ю.А. на его процессуального правопреемника - ИП Горбунова Е.Н.
О состоявшейся уступке права требования ИП Соловьева М.В. извещена уведомлением, направленным в ее адрес 29.05.2020; ей предложено в течение 10 дней с даты получения уведомления уплатить задолженность в сумме 1 896 297 руб. 18 коп.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате договору аренды от 01.05.2013 N 1 ответчиком не погашена, ИП Горбунов Е.Н. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 295 руб. 65 коп. за период с 08.07.2016 по 03.06.2020 и обратился в суд с требованием об их взыскании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, взыскиваемых за период с 08.07.2016 по 08.06.2017.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, откорректирован с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 08.07.2016 по 08.06.2017.
Выводы суда в части обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за указанный период апелляционный суд находит правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 03.06.2020.
Доводы подателя жалобы о том, что на основании договора цессии истец приобрел лишь право требования основного долга и судебных издержек на основании судебных актов по делу N А66-9749/2015, противоречат нормам статьи 384 ГК РФ и условиям договора цессии.
В пункте 3.1 договора цессии указано, что за нарушение условий по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По смыслу статей 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга сумма.
В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае иного договором цессии от 30.04.2020 не предусмотрено, напротив, в пункте 1.1 договора указано, что стороны осуществляют полную замену лица в обязательстве.
Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период соответствует нормам статей 382, 384, 395 ГК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-9155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка