Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7869/2020, А52-3324/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А52-3324/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Пикули Андрея Петровича Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-3324/2016,
установил:
финансовый управляющий Пикули Андрея Петровича Раянов Наиль Мансурович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года в части взыскания с Пикули Андрея Петровича в пользу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны 31 700 руб. 20 коп судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое определение (полный его текст) вынесено 30.07.2020 следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.08.2020.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" жалоба поступила в суд первой инстанции 02.09.2020.
Следовательно, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт на 14 дней.
Месячный срок на апелляционное обжалование названного определения, ошибочно указанный судом первой инстанции, также пропущен подателем (последний день подачи жалобы в случае применения месячного срока на обжалование - 31.08.2020).
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель сослался на то, что он не был уведомлен о вынесенном судебном акте, копия обжалуемого определения в его адрес не направлялась.
Однако указанные Раяновым Н.М. причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 31.07.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ данное определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 31.07.2020.
Довод апеллянта о его неизвещении отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеются представленные в суд первой инстанции письменные возражения Раянова Н.М. от 08.05.2020, в которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания (том 92, листы 85-88), письменные возражения Раянова Н.М. от 08.06.2020 (том 92, листы 101-105), письменные возражения от 15.06.2020, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 92, листы 113-117), а также дополнения к ним от 16.06.2020 (том 92, листы 148-153).
Более того, копия определения Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2020 по настоящему делу о привлечении к участию в споре третьего лица и об отложении судебного заседания направлена 14.05.2020 в адрес Раянова Н.М. (совпадающий с адресом, указанным в жалобе) (том 92, лист 93) и, согласно отчету об отслеживании отправления, 20.05.2020 получена апеллянтом.
Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2020 по настоящему делу об отложении судебного заседания направлена 0307.2020 в адрес Раянова Н.М. (том 99, лист 13) и получена им 08.07.2020 согласно отчету об отслеживании отправления.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении суда.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась апеллянту по известному суду адресу, указанному впоследствии в жалобе, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Апеллянт не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в рассматриваемом процессе.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончанию судебном акте.
Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Раяновым Н.М. ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать финансовому управляющему Пикули Андрея Петровича Раянову Наилю Мансуровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего Пикули Андрея Петровича Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу N А52-3324/2016 (регистрационный номер 14АП-7869/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
