Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7867/2020, А05-15175/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А05-15175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" представителя Парадовича А.А. по доверенности от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Беломор-М" представителя Платовой Т.В. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N А05-15175/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 07.03.2020, сведения о введении процедуры 27.02.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Определением от 15.06.2020 Лисенкова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В дальнейшем, решением суда от 09.07.2020 Крюков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.
Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы 25.07.2020 в издании "Коммерсантъ", 14.07.2020 - в ЕФРСБ.
Общество с ограниченной ответственностью "Беломор-М" (ОГРН 1152901012131; адрес: г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 633; далее - Общество, заявитель, кредитор) 15.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 967 779 руб. 76 коп., в том числе 105 000 000 руб. долга по договору займа от 28.06.2019 N 01/19 и 8 967 779 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.
Определением суда от 25.08.2020 требование Общества удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 113 967 779 руб. 76 коп.
Акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств, действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и должником 28.06.2019 заключён договор N 01/19 беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец (кредитор) передаёт заёмщику (должник) займ в размере 80 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа переводится заимодавцем заёмщику на расчётный счёт, целиком или по частям, из них 30 000 000 руб. перечисляются до 01.07.2019.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа по настоящему договору наличными денежными средствами или перечислением на счёт заимодавца в срок до 01.02.2020.
Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 1 к договору установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14 % от суммы займа в год.
Кредитором и должником 18.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, по которому пункты 1.1 и 2.1 договора изложены в новой редакции: пункт 1.1. договора - "заимодавец передает заёмщику в собственность заём в размере 105 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок", пункт 2.1 договора - "сумма займа переводится заимодавцем заёмщику на расчётный счёт в следующем порядке: 30 000 000 руб. перечисляются до 01.07.2019; 50 000 000 руб. перечисляются до 10.07.2019; 25 000 000 руб. перечисляются до 01.08.2019".
В качестве подтверждения выдачи займа представлены платёжные поручения от 28.06.2019 N 106 на сумму 30 000 000 руб., от 05.07.2019 N 117 на сумму 30 000 000 руб., от 09.07.2019 N 122 на сумму 20 000 000 руб., от 26.07.2019 N 140 на сумму 25 000 000 руб., выписки по расчётным счетам должника и кредитора.
В установленный договором срок (01.02.2020) должник сумму займа не возвратил. Доказательств возврата заёмщику суммы займа суду не представлено.
Вопреки аргументам апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства выдачи займа, задолженность по возврату которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.
Согласно приведённым правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств взаймы должнику.
Как уже указывалось ранее, факт предоставления кредитором займа в размере 105 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2019 N 106, от 05.07.2019 N 117, от 09.07.2019 N 122, от 26.07.2019 N 140, выписками по расчётным счетам должника и кредитора. Доказательств возврата кредитору суммы займа, а также процентов за его пользование суду не представлено.
Из пояснений должника и выписок по его счету следует, что полученные от кредитора денежные средства должник израсходовал по своему усмотрению. Учитывая, что займ не был целевым, указанное обстоятельство не может негативно повлиять на кредитора. То обстоятельство, что в период после получения от кредитора заёмных денежных средств должник сам предоставлял займы третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл", индивидуальному предпринимателю Янукову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Русский отдых", обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов", обществу с ограниченной ответственностью "Палада" и другим) и платил по их обязательствам, не означает мнимость договора займа, или недобросовестность кредитора, или транзитный характер денежных потоков. При этом доказательства аффилированности указанных третьих лиц с Обществом отсутствуют, совпадение участников обществ и кредитора не установлено.
В действиях кредитора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отклонения от обычного поведения участников гражданского оборота.
Вопреки доводам апеллянта, договором займа предусмотрена уплата займодавцу процентов в размере 14 % от суммы займа в год; на момент заключения договора займа в общем доступе в сети Интернет отсутствовали сведения, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности должника; из выписки по счёту кредитора следует, что он также предоставлял займы иным лицам. Кроме того, одним из дополнительных видов деятельности Общества является предоставление займов и прочих видов кредита.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл обстоятельства заключения договора займа и правомерно признал недоказанным мнимый характер договора займа, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактических отношений между займодавцем и заёмщиком, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Все операции по предоставлению займа подтверждены платёжными поручениями и выписками о движении средств по расчётному счёту.
Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в интересах аффилированных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлено.
Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора и перечисления денежных средств.
Довод апеллянта об аффилированности заявителя и должника не может быть принят, поскольку ни юридическая, ни фактическая аффилированность заявителя и кредитора не прослеживается.
Наличие у должника заёмных отношений с иными лицами не указывает на притворность договора займа.
В этой связи довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд признал обоснованным требование кредитора, поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, влекущей включение в реестр требований кредитора в ущерб интересам других кредиторов, путём создания только документального подтверждения обоснованности таких требований.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявленного требования сделан верный вывод о его удовлетворении.
Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено. По своему характеру задолженность не является текущей.
Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 25.08.2020.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2020 года по делу N А05-15175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
