Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-784/2020, А66-3628/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-3628/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-3628/2019,
установил:
Отдел по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ОГРН 1166952065950, ИНН 6949108552; адрес: 170518, Тверская область, район Калининский, деревня Кривцово, дом 82) к Отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1027739896084, ИНН 7723320326; адрес: 109444, Москва, проезд Сормовский, дом 13, корпус 2; далее - отдел) о признании незаконными постановлений от 28.02.2019 N 03/16-2174, 03/16-2175, 03/16-2176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСРГ" (ОГРН 1156733016230, ИНН 6732112000; адрес: 214020, Смоленская область, город Смоленск, улица Шевченко, дом 73г, квартира 133).
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 18 июля 2019 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 01 августа 2019 года.
Вместе с тем, согласно штампу органа почтовой связи, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 17.01.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе отдела изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем каких-либо доводов в обоснование ходатайства отделом не приведено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из положений данной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Как видно из материалов дела, отдел располагал сведениями о судебном процессе по настоящему делу (определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года получено представителем отдела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094934179550).
Обжалуемый судебный акт получен отделом 26.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094937091279.
Пропуск срока обращения отдела с апелляционной жалобой является значительным, так как составил более пяти месяцев с даты истечения срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.
Как указано в настоящем определении ранее, каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о наличии не зависящих от подателя жалобы причин пропуска названного срока, отделом не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам.
Безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства отдела о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-3628/2019 (регистрационный номер 14АП-784/2020) по юридическому адресу: 109444, Москва, проезд Сормовский, дом 13, корпус 2.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 26.12.2019 на 3 л. в 3 экз.
2. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.
3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по настоящему делу на 4 л. в 1 экз.
4. Конверт на 1 л. в 1 экз.
Судья
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
