Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-783/2020, А44-1219/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А44-1219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов, понесённых при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Борцовой Ольги Александровны,
установил:
арбитражный управляющий Ходько Никита Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 об отказе во взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 25 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Борцовой Ольги Александровны (ИНН 532105730762; далее - Должник) и расходов, понесённых в процедуре банкротства в сумме 22 750 руб. 30 коп.
В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника - Банка не имелось, поскольку процедура банкротства в отношении Должника завершена, а имущества у последнего оказалось недостаточно для погашения спорных расходов арбитражного управляющего.
Определением от 14.05.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.03.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.
Решением суда от 27.08.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.
Определением суда от 22.08.2019 процедура банкротства в отношении Должника завершена.
Ходько Н.Ю. обратился 18.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 25 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей финансового управляющего Должника за период процедуры реализации имущества гражданина и 22 750 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения этих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.
Таким образом, при отсутствии достаточных средств у Должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.
Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.08.2019, которым завершена процедура банкротства в отношении Должника.
Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Должника, правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении Должника, не имелось.
Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как не установлено и периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, за исполнение полномочий финансового управляющего Должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2019 по настоящему делу с депозита названного суда Ходько Н.Ю. перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения, внесенные Банком при подаче заявления о банкротстве Должника.
Доказательств возмещения вознаграждения в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника в процедуре реализации имущества гражданина за счет имущества последнего не имеется.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Руководствуясь указанными положениями закона с учетом вышеупомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что в период процедуры реализации имущества арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств неправомерности его действий (бездействия) и судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующих жалоб, взыскании с него убытков, учитывая, что вознаграждение за проведение банкротной процедуры не возмещены за счет конкурсной массы Должника, считает заявление Ходько Н.Ю. о взыскании с Банка 25 000 руб. вознаграждения в его пользу обоснованным.
В силу пункта 16 Постановления N 97 вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование о выплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
Требование Ходько Н.Ю. в части взыскания судебных расходов в сумме 22 750 руб. 30 коп. апелляционная коллегия считает обоснованным частично.
Как усматривается из заявления Ходько Н.Ю. в данную сумму включены следующие расходы: 7 157 руб. 38 коп. на оплату публикации о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника в газете "Коммерсантъ", 6 681 руб. 67 коп. на оплату публикации о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника в газете "Коммерсантъ", 5 451 руб. 33 коп. на оплату включения сведений в ЕФРСБ в отношении Должника, 3 459 руб. 92 коп. на оплату почтовых расходов.
В материалы дела предъявлены доказательства публикации и размещения указанных сообщений в упомянутых источниках в отношении Должника, однако документов, подтверждающих их оплату за счет собственных средств финансового управляющего Ходько Н.Ю., не представлено.
Предъявленная распечатка информации из личного кабинета арбитражного управляющего ЕФРСБ, приобщенная на листе дела 24, не содержит сведений о том, что она принадлежит Ходько Н.Ю., а имеющаяся в данной распечатке информация не позволяет установить источник оплаты таких публикаций, так как имеются лишь сведения об оплате онлайн банковскими картами. Установить принадлежность банковских карт Ходько Н.Ю. без предъявления надлежащих доказательств для этого не представляется возможным.
Несмотря на предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 04.08.2020 по настоящему делу, Ходько Н.Ю. доказательства, подтверждающие оплату публикаций о банкротстве Должника за счет собственных средств, не предъявил.
С учетом этого правовых оснований для взыскания с Банка расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" оснований не имеется.
Также не могут быть возмещены почтовые расходы в заявленной сумме исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в определении от 04.08.2020 по настоящему делу истребовал у Ходько Н.Ю. сведения о том, оплату за какие почтовые отправления просит взыскать финансовый управляющий.
Таких документов (сопроводительных писем) Ходько Н.Ю. не предъявил.
С учетом этого апелляционная коллегия считает возможным взыскать с Банка в пользу Ходько Н.Ю. 972 руб. 12 коп. почтовых расходов на направление корреспонденции финансовым управляющим Должника соответствующим регистрирующим органам, заявителю и Должнику в том числе подтвержденными кассовыми чеками, приобщенными на листах дела 25, 25 на обороте, 26 (три чека по 37 руб. 96 коп., на сумму 113 руб. 88 коп.); на листах 35 - 44 (десять чеков по 25 руб. 96 коп., на сумму 259 руб. 60 коп.); на листах 45, 45 на обороте (четыре чека по 46 руб., на сумму 184 руб.); на листах 46 и 46 на обороте (два чека по 14 руб., на сумму 28 руб.); на листах 49 на обороте, 50, 50 на обороте и 51 (четыре чека по 50 руб., на сумму 200 руб.); на листе 51 на обороте (чек на сумму 186 руб. 64 коп.), так как данные расходы соотносятся с периодом проведения дела о банкротстве Должника, все указанные отправления произведены от имени финансового управляющего Должника Ходько Н.Ю. и являются оправданными с связи с исполнением обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.
Почтовые расходы в остальной сумме возмещению не подлежат, так как иные представленные кассовые чеки свидетельствуют о приобретении финансовым управляющим почтовых марок, а установить обоснованность и относимость этих расходов к процедуре банкротства Должника невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие использование названных расходных материалов при отправке почтовой корреспонденции в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
В связи с изложенным заявление Ходько Н.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 25 972 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной его части следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 по делу N А44-1219/2018.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича 25 972 руб. 12 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 972 руб. 12 коп. почтовых расходов.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
