Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7777/2020, А66-13348/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А66-13348/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-13348/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Чучалина Светлана Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Чучалиной Светланы Юрьевны (адрес: 170008, город Тверь; ОГРНИП 317695200041700, ИНН 695006406384; далее - Предприниматель) к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2019 г. N 01/2748-и и обязании направить проект договора аренды, при участии в деле заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш Дом".
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 16.07.2020 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.08.2020.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.08.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что в период пандемии коронавируса находился на самоизоляции, в связи с чем не имел возможности вовремя подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно информационной выписке от 27.08.2019 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места регистрации ответчика является: 170100, город Тверь, персональные данные (лист дела 45).
Определением от 27.08.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 15 час 00 мин 17.09.2019.
Копия указанного определения, направленная Предпринимателю по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 49).
Вместе с тем, в материалах содержатся возражения на отзыв на исковое заявление, подписанные представителем Предпринимателя по доверенности Шмелевым А.В. (лист дела 104).
Кроме того, представитель Предпринимателя Шмелев А.В. присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу 09.10.2019 и 09.07.2020 (листы дела 113, 173).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, Предприниматель считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2020.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 17.07.2020 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что находился на режиме самоизоляции, что послужило причиной пропуска процессуального срока.
При этом, текст апелляционной жалобы подписан представителем Предпринимателя Шмелевым А.В., представлявшим интересы истца в суде первой инстанции.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", с 12.05.2020 деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена.
Следовательно, истец (либо представитель истца) не был лишен возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры повлияли на возможность подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования (в том числе в электронном виде) Предприниматель не представил.
Таким образом, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по истечении срока на обжалование судебного акта, Предприниматель допустил нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; доказательства направления копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чучалиной Светлане Юрьевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-13348/2019 (регистрационный номер 14АП-7777/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
