Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7759/2020, А13-21064/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А13-21064/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-21064/2019,
установил:
Поспелова Марина Александровна и Баданина Валентина Геннадьевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по иску Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход, Нестерову Игорю Васильевичу и Поварову Юрию Степановичу о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Нестерова Александра Васильевича, Усимовой Ольги Анатольевны, Каргина Евгения Алексеевича, Ларионова Василия Владимировича, Зайцева Сергея Николаевича, Падериной Натальи Ивановны (действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери - Падериной Анастасии Федоровны), Вязникова Василия Николаевича, Масловой Татьяны Петровны, Баданина Ивана Алексеевича, Пожилова Алексея Ивановича, Соколова Виталия Владимировича, Ерегина Николая Александровича, Соколовой Надежды Ивановны, Усимова Валентина Васильевича, Поспелова Владимира Александровича, Соколова Николая Владимировича, Пожиловой Таисьи Анатольевны, Вязниковой Ольги Львовны, Урюпиной Елены Николаевны, Урюпина Николая Брониславовича, Кулепова Александра Садоковича, Урюпиной Мариы Николаевны, Макаровой Анны Аристарховны, Усимова Александра Васильевича, Баданиной Нины Дмитриевны, Рыжовой Великониды Петровны, Лебедевой Аполинарии Андреевны, Усимовой Анисьи Михайловны, Урюпиной Татьяны Михайловны, Падерина Сергея Львовича, Власова Сергея Степановича, Власовой Любови Ивановны, Власовой Татьяны Анатольевны, Падерина Александра Львовича, Кулепова Николая Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 исковые требования Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны выделены в отдельное исковое производство, выделенному делу присвоен номер А13-11273/2020.
Поспелова Марина Александровна и Баданина Валентина Геннадьевна с указанным определением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения о выделении некоторых требований в отдельное производство, не предусмотрено АПК РФ, следовательно, в отношении определения от 26 августа 2020 года Поспелова Марина Александровна и Баданина Валентина Геннадьевна вправе заявить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны подлежит возвращению заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины подателями жалобы представлены копии чеков-ордеров от 04.09.2020 в количестве 2 штук.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу апелляционную жалобу Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-21064/2019 (регистрационный номер 14АП-7759/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
