Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-7758/2021, А66-10615/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А66-10615/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу N А66-10615/2020,
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А66-10615/2020, возбужденного по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 77299086087; адрес: 119285, город Москва, улица Пудовкина, 3) к индивидуальному предпринимателю Большакову Михаилу Олеговичу (ИНН 690800317360, ОГРН 307690805300029) о взыскании 197 262 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку датой принятия обжалуемого определения суда является 06 апреля 2021 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, было 06 мая 2021 года.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тверской области по почте 09 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копии определений Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года о назначении судебного заседания, направленные истцу по юридическому адресу: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 3, а также по адресу для корреспонденции: город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2, получены им 01 марта 2021 года и 18 марта 2021 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (листы дела 163, 165).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, истец считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принятое по результатам рассмотрения дела определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2020 года подписано электронно - цифровой подписью, то есть вынесено в виде электронного документа, и размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07 апреля 2021 года, в связи с чем, согласно части 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным сторонам в этот день.
Соответственно, вопреки позиции истца он знал о рассматриваемом споре, определение ему направлено в установленном законом порядке. Других оснований для восстановления срока на подачу жалобу апеллянт не заявил.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил и в ходатайстве на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.
При этом пропуск срока обращения с апелляционной жалобой является значительным, поскольку составил около двух месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу N А66-10615/2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 01.07.2021 на 3 л. в 1 экз.
2. Копии доверенностей от 25.11.2019 N 1877, от 10.12.2019 на 7 л. в 1 экз.
3. Копия кассового чека от 05.07.2021 на 1 л в 1 экз.
4. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.07.2021 N 7 на 2 л. в 1 экз.
5. Копия описи вложения в ценное письмо на 1 л в 1 экз.
6. Почтовый конверт.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
