Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7739/2020, А44-676/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А44-676/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года по делу N А44-676/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816" (ИНН 5321179380, ОГРН 1155321009095; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21, пом. 6) требований акционерного общества "Компания "Мостострой" (ИНН 7816650969, ОГРН 1177847307450; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 11, лит. А, пом.1Н-10; далее - должник) в размере основного долга 6 755 501 руб. 87 коп., 1 394 505 руб. 58 коп. неустойки, 104 663 руб. расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое определение (полный его текст) вынесено 12.05.2020, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.05.2020.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила 01.09.2020 в суд первой инстанции по электронной почте.
Следовательно, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель указал, что материально-правовой интерес в обжаловании определения суда от 12.05.2020 возник у него только после того, как ему стали известны результаты первого собрания кредиторов должника и последующие выявленные факты аффилированности должника, акционерного общества "Компания Мостострой" и акционерного общества "Мостостроительный трест N 6".
Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.
Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.
Как следует из общедоступных сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" требования Общества к должнику приняты к производству суда 24.04.2020.
С момента принятия требований Общества к производству суда оно вправе знакомиться требованиями иных кредиторов и обжаловать судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения.
Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и отслеживания информации о движении дела о банкротстве у кредитора не имелось.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Электронный образ определения суда от 12.05.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 13.05.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том ВР1, лист 44). Таким образом, определение суда от 12.05.2020, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 13.05.2020.
Следовательно, апеллянт надлежащим образом извещен о содержании обжалуемого судебного акта и несет риск не совершения своевременно процессуальных действий для защиты своих прав.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено. На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи остается без рассмотрения, поскольку жалоба возвращается подателю.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 01.09.2020 N 1320, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года по делу N А44-676/2020 (регистрационный номер 14АП-7739/2020) по указанному в жалобе адресу: 173008, Великий Новгород, Сырковское шос., д. 26а.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 N 1320.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
