Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №14АП-7739/2019, А66-13829/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А66-13829/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Крикунчика Максима Борисовича Крылова М.К. и Смирновой Н.В. по доверенности от 03.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" и Крикунчика Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-13829/2018,
установил:
Системвью Лимитед (Канада, NS, В3J 3N 2, город Галифакс, Сьют 900, Уппер Уотер Стрит, офис 1959; далее - компания, Системвью Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Кушниру Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 309690832100022, ИНН 690806538006; адрес: 171157, Тверская область, город Тверь) о взыскании задолженности по договорам займа от 09.12.2009 N 69/2009, от 10.12.2009 N 70/2009, от 18.03.2010 N 21/2010, от 18.01.2010 N 10/2010, от 15.02.2010 N 11/2010, от 15.04.2010 N 22/2010, от 07.06.2010 N 24/2010, от 28.06.2010 N 24/2010, от 27.07.2010 N 26/2010, от 27.08.2010 N 27/2010, от 22.09.2010 N 30/2010, от 15.03.2011 N 31/2011 (далее - договоры займа) в размере 145 767 411 руб., процентов за пользование займом за период с 20.01.2010 по 31.05.2018 в размере 98 048 495 руб. 41 коп., исходя из курса евро, установленного на 21.05.2018 (3361999,56 евро из них: 2010000 евро задолженности по договорам займа и 1351999,56 евро процентов).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением суда от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лица, не участвующие в деле, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее - инспекция, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью "Весткомп" (ОГРН 1047797071937, ИНН 7729518530: адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 4; далее - общество, ООО "Весткомп") и Крикунчик Максим Борисович (адрес: 105066, Москва) обратились в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-13829/2018, в которых просили названное решение суда отменить, в удовлетворении требований компании отказать.
В жалобах указанные лица ссылаются на недобросовестность истца и ответчика и на то, что договор уступки права требования от 22.01.2018, на основании которого Системвью Лимитед предъявлены требования к Кушниру А.М. о взыскании задолженности по указанным выше договорам займам, фактически является недействительной сделкой, следовательно, все последующие сделки также являются недействительными и не могут порождать правовых последствий.
Впоследствии общество и Крикунчик М.Б. уточнили просительную часть своей жалобы, просили перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с тем, что компания ликвидирована 06.02.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Крикунчика М.Б. поддержали доводы, приведенные в жалобах и уточнениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.
Ввиду этого дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей Крикунчика М.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, обжалуемым решением суда с Кушнира А.М. в пользу компании взыскана задолженность, образовавшаяся на основании договоров займа, заключенных Eurotrading House Ltd (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кушниром А.М. (заемщик), и впоследствии переуступлена Eurotrading House Ltd - цедентом компании - цессионарию согласно заключенному названными лицами договора уступки права требования от 22.01.2018 (далее - договор цессии).
В упомянутом выше пункте Постановления N 35 содержится разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Как следует из пояснений подателей жалоб и предъявленных ими доказательств, в дальнейшем компанией (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (далее - должник, Олрич продакшн) в лице генерального директора Кушнира Анатолия Михайловича (поручитель), 31.05.2018 заключен договор поручительства, согласно которому Олрич продакшн обязуется отвечать перед Системвью Лимитед за исполнение индивидуальным предпринимателем Кушниром A.M. обязательств по возврату сумм займа и процентом в соответствии с договорами займа; при этом компанией (залогодержатель) и Олрич продакшн в лице генерального директора Кушнира Анатолия Михайловича (залогодатель), с другой стороны, 31.05.2018 заключен договор залога движимого имущества (далее - договор залога).
Ввиду заключения указанных договоров у компании возникло право требования долга с должника, обеспеченного залогом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-291962/18-174-374 принято к производству заявление Щепанова Евгения Валерьевича о признании Олрич продакшн несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство.
Системвью Лимитед 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, обосновывая свои требования упомянутыми выше договорами займа, цессии и залога.
Судебное заседание по рассмотрения указанного заявления согласно определению Арбитражный суд города Москвы от 06 мая 2019 года назначено на 08 августа 2019 года (том 3, лист 46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года требование инспекции о взыскании с Олрич продакшн задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Крикунчика М.Б. о включении в реестр требований кредиторов Олрич продакшн принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.04.2019 (том 3, лист 61).
Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов Олрич продакшн принято к производству Арбитражным судом города Москвы 06.05.2019 (том 3, лист 62).
С учетом изложенного налоговый орган, общество и Крикунчик М.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-13829/2018, ссылаясь на то, что данным судебным актом, послужившим в том числе основанием для возникновения у Системвью Лимитед права на обращение в суд заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, нарушаются их права и законные интересы.
Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Срок на обжалование решения суда от 25 декабря 2019 года по делу N А66-13829/2018 инспекции, Крикунчику М.Б. и ООО "Весткомп" судом апелляционной инстанции восстановлены, ходатайства указанных лиц о восстановлении этого срока судом удовлетворены.
Как указано выше, податели жалобы ссылаются на недобросовестность действий Кушнира А.М. и компании, направленных на создание задолженности Олрич продакшн перед Системвью Лимитед с целью включения последним данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов ссылаются в том числе на недействительность договора цессии, который не мог быть заключен Eurotrading House Ltd и компанией 22.01.2018, ввиду того, что Eurotrading House Ltd как юридическое лицо ликвидировано 30.01.2017. В обоснование данных доводов подателями жалобы предъявленные доказательства, подтверждающие, по их мнению, указанные факты, а также ликвидацию Eurotrading House Ltd 30.01.2017.
Отзыв от компании и Кушнира А.М., а также какие-либо пояснения, опровергающие доводы общества, инспекции и Крикунчика М.Б., в суд апелляционной инстанции не поступили.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года принят отказ компании о включении требований в реестр требований кредиторов, производство по заявлению Системвью Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено (том 4, лист 75).
Помимо этого обществом и Крикунчиком М.Б. представлены суду сведения о ликвидации компании 06.02.2019 (том 4, лист 45).
В связи с этим у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Приведенные представителями Крикунчика А.М. доводы о возможной переуступке долга компанией до момента ее ликвидации иному лицу и возникновения в связи этим у этого лица права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника являются предположительными, поэтому не могут быть учтены судом при рассмотрении указанных выше апелляционных жалоб.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, производство по жалобам подлежит прекращению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года по делу N А40-291962/18 обществу и Крикунчику М.Б. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-291962/18 требования Крикунчика М.Б. включены в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-291962/18 отменено.
В то же время определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по названному делу вступило в законную силу. На момент рассмотрения апелляционным судом указанной выше жалобы ООО "Весткомп" не отменено.
Следовательно, производство по жалобе общества подлежит прекращению и по указанному основанию.
При подаче апелляционной жалобы Крикунчиком М.Б. в суд апелляционной инстанции предъявлена копия чека ордера от 10.07.2019 об уплате 150 руб. государственной пошлины (том 2, лист 105). Поскольку подлинник данного документа суду не предъявлен, основания для возврата названному лицу из федерального бюджета этой суммы государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Весткомп", Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве и Крикунчика Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-13829/2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весткомп" (ОГРН 1047797071937, ИНН 7729518530: адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 4) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 N 69.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка