Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №14АП-772/2020, А13-18217/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А13-18217/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-18217/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Сивкова Светлана Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Константиновича (адрес: город Вологда; ОГРНИП 304352517300055, ИНН 352501012184) к индивидуальному предпринимателю Новрузову Самиру Ахверди оглы (адрес: город Вологда; ОГРНИП 310352503500044, ИНН 352532859728), администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 N 15 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (адрес: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467), индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны (адрес: город Вологда; ОГРН 304352521100271, ИНН 352519288507), Проворова Василия Васильевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735), Департамента имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.02.2020.
Определение направлено по адресам: персональные данные. Данные адреса указаны в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 29.01.2020 N 16097143080090.
Информация о принятом определении от 28.01.2020 размещена в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРИП.
В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
Как следует из материалов дела Предприниматель был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, его представитель был в судебном заседании 17.12.2019. В материалах дела имеются его письменные пояснения.
Сведения об иных адресах местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 19.01.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-18217/2018 (регистрационный номер14АП-772/2020) по адресу, указанному в жалобе (персональные данные).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивковой Светлане Николаевне государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 19 января 2020 года.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 2 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины от 25.02.2020 на 1 л. в 1 экз.
3. Чек по операции Сбербанк-онлайн от 19.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовые квитанции от 18.01.2020 на 2 л. в 7 экз.
5. Копия доверенности от 09.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка