Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-7714/2021, А52-1052/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А52-1052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" представителя Тысятова К.Ю. по доверенности от 30.07.2021, от муниципального образования "город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова представителя Терентьева Д.А. по доверенности от 26.05.2021 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу N А52-1052/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барбосик" (адрес: 180024, Псковская область, город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 44, квартира 25; ОГРН 1186027001544, ИНН 6027187068; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) о взыскании 152 358 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 32.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон западный" (адрес: 180025, Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 67/12, помещение 1001, офис 3; ОГРН 1086027005745, ИНН 6027115105; далее - Управляющая организация).
Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке солидарной ответственности, привлечена Управляющая организация, с одновременным исключением из состава третьих лиц, участвующих в деле.
Определениями суда от 25.11.2020, 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Псков" в лице Администрации города Пскова (далее - администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - Учреждение).
Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика, в порядке солидарной ответственности, муниципальное образование "город Псков" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206; далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации горда Пскова.
В ходе рассмотрения спора сумма иска истцом корректировалась, так протокольным определением от 26.10.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 149 318 руб. 25 коп., в связи с исключением из состава предъявленных к взысканию убытков стоимости дверного полотна в сумме 3029 руб.; в последующем - увеличение до 152 358 руб. 50 коп. (протокольное определение от 21.04.2021) и вновь, в связи с допущенной истцом технической ошибкой, уменьшение до 149 318 руб. 25 коп. (протокольное определение от 26.05.2021).
С целью определения причины затопления спорного помещения, определением суда от 12.02.2021 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" - Попкову Сергею Викторовичу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу Общества взыскано 149 318 руб. 25 коп. убытков, а также 5480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управляющей организации и к Комитету отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент возникновения затопления помещения Общества до настоящего времени сети водопровода от колодца В1-В2 до жилого дома по улице Юбилейной N 32 являются фактически бесхозяйными. При этом находятся на территории муниципального образования "Город Псков". Таким образом, как полагает апеллянт, администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, не приняла должных мер по своевременному выявлению бесхозяйных сетей и передаче их Предприятию на техническое обслуживание. Бездействие администрации привело к тому, что Предприятие не могло включить в свой тариф затраты на содержание спорной бесхозяйной сети, а также к возникновению разногласий по договору с Управляющей организацией в отношении границы раздела эксплуатационной ответственности. Именно поэтому между бездействием администрации и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей Предприятия и Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управляющая организация "Микрорайон Западный", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирного дома от 01.10.2011, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 32.
Между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Закировой Л.Н. (арендодатель) 09.07.2019 заключен договор N 3п/2019 аренды помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 32, 76 кв.м, являющееся частью помещения N 2002, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Между Управляющей организацией и Предприятием 01.11.2018 заключен договор N 3028 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 2).
В ночь с 10 на 11 сентября 2019 года произошло затопление нежилого помещения N 2002, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 32 по улице Юбилейной в городе Пскове.
По заявке Управляющей организации 11.09.2019 Предприятие, согласно акту от 10.09.2019, произвело прочистку сетей канализации, расположенных во дворе указанного жилого дома.
Комиссией в составе представителей Управляющей организации, собственника и арендатора 12.09.2019 произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 12.09.2019 с фиксацией причиненного нежилому помещению ущерба (приложение N 1 к акту). Указанным актом также установлено, что причиной затопления явился подпор канализационной сети в результате засора.
Актом от 12.09.2019 зафиксировано, что в результате затопления помещению причинен ущерб: разводы на поверхностях стен в местах подтопления водой, повреждение дверного полотна, разбухание наличников и дверной коробки, кроме того у арендатора помещения Общества пострадало имущество, описанное в приложении N 1 к акту, в том числе находящийся в магазине товар, кассовые ленты, мебель (прилавок), оргтехника - принтер "Куосега". В результате затопления также испорчена мебель, находившаяся в помещении, а именно витрина, стойка с ящиками и угловая секция.
Произведя расчет причиненных затоплением убытков истец 13.12.2019 направил в адрес Управляющей организации и Предприятия претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.
В ответе на претензию от 23.12.2019 N 778 Управляющая организация указала на то, что авария произошла на дворовых сетях, не относящихся к зоне ответственности Управляющей организации, в связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к Предприятию.
В ответе на претензию от 30.12.2019 N 132-2120 Предприятие отказало в удовлетворении предъявленных требований также ссылаясь на отсутствие на балансе Предприятия канализационных сетей, расположенных по адресу город Псков, улица Юбилейная, дом 32.
Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия убытков в виде реального ущерба, причиненных заливом спорного помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к Предприятию требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.
В данном случае судом первой инстанции установлено, ночью с 10 на 11 сентября 2019 года произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения N 2002, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, город Псков, улица Юбилейная, дом 32.
Причиной затопления, как зафиксировано актом от 12.09.2019, явился подпор канализационной сети в результате засора дворовой канализации.
В ходе рассмотрения спора, с целью определения причин затопления помещения, в подтверждение доводов Управляющей организации о надлежащем содержании ею внутридомового оборудования, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, установлено, что причина затопления спорного помещения, указанная в акте от 12.09.2019 "Подпор дворовой канализационной сети в результате засора", определена правильно; причиной подпора в сети и затопления пола подвала является засор лотка в канализационном колодце.
Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).
Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт затопления канализационными водами подвального помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 32.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Как следует из материалов, и не оспаривается сторонами, причиной аварии стал подпор дворовой канализационной сети в результате засора лотка в канализационном колодце.
Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В данном случае, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении спорного участка дворовых канализационных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорный участок сетей находится за пределами зоны балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, оснований полагать, что данный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации многоквартирного дома, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 3028 от 01.11.2018, заключенному на условиях Предприятия, граница балансовой и эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях канализации была отнесена Предприятием к колодцу К1, расположенному на Рижском проспекте города Пскова. Управляющая организация заявляла возражения по установлению данной границы, что было отражено в соответствующем протоколе разногласий к договору, на что Предприятие представило свой протокол согласования разногласий без учета позиции Управляющей организации.
В дальнейшем, возникшие разногласия по указанному договору в отношении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между сторонами путем переговоров не были решены, Управляющая организация не обращалась в суд с требованиями об урегулировании спорных условий договора в судебном порядке. Однако, нереализованное Управляющей организацией право на такое обращение в суд, не может нивелировать вышеуказанные нормы закона и давать основание Предприятию, в отсутствие соответствующего решения собственников, произвольно изменять состав внутридомового имущества и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, заведомо возлагая на собственником бремя содержания сетей, не относящихся к внутридомовому имуществу. При этом доказательства того, что Предприятие, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не имело возможности запросить у контрагента по договору решение собственников с целью достоверного установления состава общего имущества многоквартирного дела, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Согласно постановлению администрации от 16.09.2015 N 1961 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Псков" статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Псков", наделено Предприятию.
Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 Сервисного договора, заключенного 18.06.2013 между муниципальным образованием "Город Псков" и Предприятием, на Предприятие возложена обязанность по качественному и бесперебойному оказанию услуг водопроводно-канализационного хозяйства (далее - услуг ВКХ) потребителям посредством эксплуатации и обслуживания имущества ВКХ, в том числе - и бесхозяйных сетей, без которых оказание услуг ВКХ невозможно либо затруднительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2.2 Сервисного договора предусмотрена обоюдная обязанность Предприятия и муниципального образования "Город Псков" предпринимать все необходимые меры для выявления и оформления надлежащим образом бесхозяйных водопроводно-канализационных в срок, не превышающих 36 календарных месяцев с момента их выявления.
Гарантирующей организацией в силу части 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Положениями статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что участок спорных сетей дворовой канализации у дома N 32 по улице Юбилейной числится в реестре муниципального имущества города Пскова, а также находится на балансе или в хозяйственном ведении Предприятия.
Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.
Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Статьей 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.
Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что Предприятие как гарантирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети (в том числе и те, собственник у которых отсутствует), и оказывающая на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом жителям города Пскова услуги по водоснабжению и водоотведению, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.
Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.10.2017 N 310-ЭС17-10494 по делу N А23-5420/2016.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Предприятие возложена обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей.
Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет убытков на сумму 149 318 руб. 25 коп., пришел к выводу о его правильности, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается, ответчиком контррасчет не представлен.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Комитету и Управляющей организации сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с ним в указанной части сторонами не приведено.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу N А52-1052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
