Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-769/2021, А13-22806/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-22806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Шевелева Е.А. по доверенности от 01.02.2020, от ответчика Сухаревой Н.Е. по доверенности от 22.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Тандем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-22806/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тандем" (ОГРН 1133525006724, ИНН 3525298618; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Казакова, дом 2, офис 57; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А; далее - общество, ТСО) о взыскании 2 982 946 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь, 2017 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.
Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. УК возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 67 585 руб.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению ввиду того, что их качество не соответствует условиям договора; по мнению управляющей компании, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом (ресурсоснабжающая организация) и УК (исполнитель) заключен договор N 6006 на теплоснабжение (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов к каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Приложением 6 к договору установлены параметры качества теплоснабжения, отопительный температурный график на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена температура воды в подающем и обратном трубопроводе по котельной общества.
Ответчик поставил тепловую энергию по адресам: г. Вологда, ул. Молодежная, д. 20; г, Вологда, ул. Колхозная д. 35б; г. Вологда, ул. Колхозная, д. 43а; г. Вологда, ул. Строителей, д. 18; г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 116 (далее - МКД).
Управляющая компания, ссылаясь на показания прибора учета, карточку учета тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, которой с учетом сведений о фактический температуре наружного воздуха, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в указанном периоде не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику 150х70 градусов Цельсия, считает, что излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ТСО в пользу истца.
Ввиду изложенного управляющая компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 542, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Мотивируя предъявленные требования, управляющая компания ссылается на то, что температура поставленного ресурса не соответствовала температурному режиму, предусмотренному договором.
Так, сопоставляя данные о среднесуточной температуре воды, зафиксированной общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, с температурой воды в подающем трубопроводе, предусмотренной приложением 6 к договору теплоснабжения, управляющая компания пришла к выводу о несоответствии качества теплоснабжения условиям договора.
Истец считает, что температурный режим, предусмотренный в приложении 6 к договору в подающем трубопроводе, должен соответствовать температуре воды, поступающей в МКД.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается в том числе на пункт 24 Правил N 808.
Данным пунктом названных Правил предусмотрено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
По условиям договора ТСО обязуется поставить ресурс надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сторон, температура теплоносителя в точке поставке прямо в договоре сторонами не определена.
Как обоснованно отметил ответчик, показатели качества теплоснабжения в точке поставки предусмотрены в приложении 1 к договору, претензий в отношении указанных показателей истцом не предъявлено.
При этом судом первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено, что показатели, зафиксированные приборами учета, являются достаточными для обеспечения потребителей многоквартирных домов коммунальной услугой надлежащего качества.
Так, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что параметры могут иметь допустимые отклонения.
Согласно расчетам истца температурные отклонения являются незначительными.
При этом, как верно отметил суд, качество температурного режима помещения обеспечивается не температурой теплоносителя подающего трубопровода, а количеством поставляемого тепла и рациональным использованием этого тепла внутри помещения, а также перерывами в предоставлении коммунальных услуг.
Из дела не следует, что несоблюдение температурного режима, предусмотренного приложением 6 к договору, в точках поставки ресурса, привело к тому, что коммунальный ресурс, поставленный в жилые помещения МКД, не соответствовал параметрам, предусмотренным в приложении 1 к Правилам N 354.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о нарушении данных параметров, в том числе о несоответствии нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, либо нарушения требований "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, относительно температуры горячей воды в точке водозабора истцом в материалы дела не предъявлено.
Ссылки подателя жалобы на обращения граждан и произведенные управляющей компанией перерасчеты собственникам помещений МКД ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Управляющая компания ссылается на то, что факты обращения по поводу предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества зафиксированы в журнале обращений граждан.
Между тем доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в порядке, предусмотренном главой 10 Правил N 354, материалы дела не содержат.
Из дела не следует, что управляющей компанией и ТСО проводились соответствующие проверки и составлялись акты о поставке некачественного теплоносителя, оформление которых предусмотрено пунктом 109 Правил N 354.
При этом доказательств обращения к обществу по вопросу ненадлежащего качества теплоносителя, как это предусмотрено пунктом 4.4.1 договора, и об уведомлении ТСО о жалобах потребителей, истец в материалы дела также не представил.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт проведения гражданам перерасчетов ввиду оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Более того, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы, ТСО указала на наличие у управляющей компании перед обществом долга по оплате потребленного ресурс в размере 8 678 473 руб. 28 коп.
Эти факты истец не оспаривает. Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы, а также расчетов истца, у сторон не имеется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.
С учетом изложенного и того, что отношения сторон по поставке ресурса и расчетов за его стоимость имеют длящийся характер, требования истца о взыскании с ТСО 2 982 946 руб. 21 коп. при наличии у управляющей компании встречной задолженности в указанном выше размере, подлежащей сальдированию, удовлетворению не подлежат и по этому основанию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по делу N А13-22806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Тандем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
