Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №14АП-7649/2018, А13-7747/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А13-7747/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии Костюкова Артема Олеговича и его представителя Барашовой О.С. по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шикунова Олега Александровича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А13-7747/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ИНН 3528006214; ОГРН 1033501065730; далее - АО "Комсоцбанк "Бумеранг", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Шикунов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконных выплатах Костюкову А.О. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп., а также просил взыскать с Агентства, представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. солидарно в пользу Должника вышеуказанные убытки.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюков А.О.
Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении жалобы Шикунова О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.
Костюков А.О. 17.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении требования отказано.
Костюков А.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии у Костюкова А.О. права на возмещение понесенных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2018 определение суда от 31.07.2018 по делу N А13-7747/2015 отменено. С Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования Костюкова А.О. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2019 постановление апелляционного суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.
Шикунов О.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу, в котором указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано не Костюковым А.О., а иным лицом, в связи с чем оно подлежало возврату.
В заседании суда Костюков А.О. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив настоящее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В рассматриваемом случае Шикунов О.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заключение Научно-исследовательского института судебных экспертиз от 08.11.2019 N НЭ-1052-2019, согласно которому подпись на акте приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2018 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 и заявление о взыскании судебных расходов подписаны от имени Костюкова А.О. разными лицами.
Между тем заявитель оспаривает взыскание с него судебных расходов, фактически представляя новые доказательства, что недопустимо.
Более того, представленное заключение выполнено по заданию самого Шикунова О.А. При этом исследование произведено специалистом по представленным самим Шикуновым О.А. копиям акта от 30.03.2018 и заявления от имени Костюкова А.О. в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании судебных расходов (т. 73, л. 87, оборот).
Однако из приложенных к заключению фототаблиц специалиста явно усматривается, что представленная для исследования копия заявления о взыскании судебных расходов (т. 73, л. 90, оборот) не является копией оригинала заявления, имеющегося в деле (т. 73, л. 4, 5).
В то же время при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Костюков А.О. подтвердил факт подлинности своей подписи на представленном в Арбитражный суд Вологодской области заявлении о взыскании судебных расходов.
Более того, факт оказания юридических услуг Костюкову А.О. при рассмотрении обособленного спора, факт их оплаты подтверждены материалами дела и судами двух инстанций.
Факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в данном судебном акте, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов.
С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по настоящему делу не имеется, в удовлетворении настоящего заявления апелляционная коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Шикунову Олегу Александровичу в пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А13-7747/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка