Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-7648/2020, А66-8369/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А66-8369/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-8369/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1195022000876, ИНН 5005066526; адрес: 140200, Московская область, Воскресенский район, город Воскресенск, улица Советская, дом 18, корпус А, квартира 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Кирова, дом 7; далее - Предприятие) о взыскании 8 294 927 руб. 05 коп., в том числе 8 249 554 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по муниципальному контракту от 19.03.2020 N 05366000186200000200002, 45 372 руб. 55 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 19.06.2020 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 8 286 677 руб. 50 коп., в том числе 8 249 554 руб. 50 коп. основного долга, 37 123 руб. пеней за период с 21.05.2020 по 19.06.2020 с начислением пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 64 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму основного долга и пеней. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчеты, представленные Обществом, являются неверными, общая сумма предъявленной задолженности превышает реальную задолженность Предприятия перед Обществом.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт N 05366000186200000200002 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 (далее - товар) в соответствии со спецификацией и графиком поставки товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 2.3 контракта определено, что поставка (доставка) осуществляется за счет средств поставщика путем поставки товара автотранспортом по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Больничная, дом 1, котельная N 9.
Пунктом 4.2 контракта определена цена контракта - 8 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней отдельно за каждую партию товара с момента
её поставки на станцию назначения и подписания акта приёма-передачи товара.
Пунктом 5.10.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением от 20.04.2020 к муниципальному контракту от 19.03.2020 изменена цена контракта на 8 249 554 руб. 50 коп.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 249 554 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 508, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", произведя перерасчет неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что расчеты, представленные Обществом, являются неверными, общая сумма предъявленной задолженности превышает реальную задолженность Предприятия перед Обществом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта.
Возражая против расчетов истца, ответчик вместе с тем контррасчет долга и неустойки не представил.
Каких-либо возражений по существу заявленных требований, отзыв на иск Предприятие при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.
В силу указанного, ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты долга, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Требование о взыскании неустойки за просрочку платежа правомерно удовлетворено судом частично.
Предприятие, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, какие именно нормы нарушены.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-8369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
