Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7645/2020, А66-15868/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А66-15868/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев ходатайство Развозова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А66-15868/2019,
установил:
Развозов Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу N А66-15868/2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Агамирзаева Адлана Абдуловича требования Дрызловой Любови Николаевны в сумме 4 668 500 руб. задолженности, в том числе 3 548 500 руб. основного долга и 1 120 000 руб. штрафа.
Определением апелляционного суда от 10.09.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 час 30 мин 27.10.2020.
От Развозова С.В. 15.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на финансового управляющего Агамирзаева А.А. Лебедева Алексея Юрьевича обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов Агамирзаева А.А. до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по включению требований Заозерова И.А., Дрызловой Л.Н. и Кузнецова Е.С. и отказе во включении требования Газиева Б.И. в реестр требований кредиторов Аргамирзаева А.А.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования заявителя о необходимости применения обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается обоснованность требований кредитора (Дрызловой Л.Н.) к должнику с целью включения его в реестр требований кредиторов. В то же время испрашиваемая обеспечительная мера связана с ведением основного дела о банкротстве должника (а не обособленного спора), которое предметом апелляционного обжалования не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Развозову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-15868/2019 в рамках апелляционного производства по жалобе Развозова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу N А66-15868/2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Агамирзаева Адлана Абдуловича требования Дрызловой Любови Николаевны в сумме 4 668 500 руб. задолженности.
. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
