Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7641/2020, А66-6021/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А66-6021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов по делу N А66-6021/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 313695230300132, ИНН 695000442650; адрес: 394077, город Воронеж) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26) о признании недействительными решений от 16.10.2019 N 5066 и от 16.10.2019 N 5067 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 51 405 руб. 02 коп. и пеней в сумме 218 руб. 47 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 51 405 руб. 02 коп. и пеней в сумме 218 руб. 47 коп., а также взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 10 300 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года производство по делу N А66-6021/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Инспекция не согласилась с данным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 3 600 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что в рамках настоящего дела не состоялось ни одного судебного заседания. Полагает, что произведенные судебные расходы относятся к иному спору, поскольку из содержания документов следует, что услуги оказаны в рамках договора от 05.09.2019, по акту выполненных работ от 13.04.2020, то есть до подачи заявления по настоящему делу. Считает, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения несения спорных судебных расходов именно в рамках настоящего дела.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, 08.05.2020 предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительными решений инспекции от 16.10.2019 N 5066, 5067 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 51 405 руб. 02 коп. и пеней в сумме 218 руб. 47 коп., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путем возврата названных сумм.
В дальнейшем, указав на удовлетворение инспекцией требований предпринимателя и возврат заявленных сумм страховых взносов и пеней, заявитель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением от 25.06.2020 об отказе от требований, настаивая на взыскании с инспекции понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 10 600 руб. (лист дела 95).
Факт добровольного удовлетворения требований заявителя и возврата заявленных предпринимателем сумм страховых взносов и пеней после его обращения в суд инспекцией не опровергается.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, отказав в удовлетворении остальной части требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой инспекцией части ввиду следующего.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогично, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 600 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на инспекцию.
Доводов, опровергающих обоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
В обоснование требований о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг предпринимателем представлен договор от 05.09.2019 N 33-ЮП об оказании юридической помощи, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2020, платежное поручение от 09.09.2019 N 136 на сумму 10 000 руб. (листы дела 34, 48, 70).
По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Иванов В.А. (представитель) принял на себя обязательства оказать предпринимателю (доверитель) услуги юридический помощи по подготовке и подаче заявлений, жалоб, исков, ходатайств, в инспекцию и управление Федеральной налоговой службы, арбитражный суд, включая первую, апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, при рассмотрении арбитражных дел по спорам предпринимателя с Федеральной налоговой службой.
В силу пункта 2 договора исполнитель обязан подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, иски и др.), консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением конкретных дел в судах, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса.
По акту от 13.04.2020 предпринимателем от исполнителя приняты работы по подготовке и передаче необходимых документов заказчику, а также по налоговому и юридическому консультированию по спору с инспекцией по вопросам возврата (отказа в возврате) переплаты на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.
В данном акте отражено, что заказчиком произведена оплата исполнителю за произведенные работы и оказанные услуги по договору в полном объеме в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2019 N 136).
Названное платежное поручение также содержит ссылку в назначении платежа на договор от 05.09.2019 N 33-ЮП.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы совокупное содержание представленных заявителем документов позволяет установить связь понесенных заявителем издержек по акту от 13.04.2020 с рассмотрением настоящего дела.
Ссылка инспекции на составление акта от 13.04.2020 ранее подачи в суд заявления не опровергает факт подготовки (составления) данного заявления исполнителем и его передачи предпринимателю, как отражено в акте.
Само по себе отсутствие в акте указания на стоимость каждой оказанной исполнителем услуги, времени, затраченном исполнителем на подготовку процессуальных документов, не опровергает их фактического оказания.
Позиция инспекции о несении затрат по платежному поручению от 09.09.2019 N 136 в связи с рассмотрением иного дела подлежит отклонению.
В обоснование указанного довода инспекция сослалась на представленное предпринимателем дополнение к исковому заявлению по делу N А66-684/2020.
По названному делу предпринимателем также были предъявлены требования об оспаривании решений инспекции от 16.10.2019 N 5066 и 5067, обязании произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 405 руб. 02 коп. и пеней в сумме 218 руб. 47 коп.
При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-684/2020 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг судом не рассматривались и не удовлетворялись.
Таким образом, доводы подателя жалобы с учетом содержания представленных предпринимателем документов не подтверждают несение заявителем затрат во взысканной судом сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением иного судебного дела.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора от 05.09.2019 не лишены права в пункте 2 акта от 13.04.2020 определить отнесение оплаченных предпринимателем сумм к выполнению исполнителем конкретных работ (услуг).
Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов в размере 3 000 руб. инспекцией не представлено, явной неразумности указанной суммы затрат апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу N А66-6021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
