Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7640/2020, А52-111/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А52-111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии предпринимателя Сенькина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу N А52-111/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Сенькин Сергей Александрович (ОГРН 316784700190262) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катион" (ОГРН 1186027002490, ИНН 6027187879; адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Ветряная, д. 25, корп. А1, помщ. 12; далее - ООО "Катион") о взыскании 1 021 850 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2019 иск удовлетворён.
ООО "Катион" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель Сенькин С.А. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
ООО "Катион" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.11.2018 N КА-0311 (далее - договор) ООО "Катион" (продавец) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Санбург" (покупатель; далее - ООО "Санбург") - принять и своевременно оплатить оборудование (товар), описанное в спецификациях на каждую партию поставляемого товара, являющуюся неотъемлемой частью договора.
Разделом 2 договора определены цена товара и порядок оплаты. Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).
Между указанными сторонами 14.11.2018 и 21.11.2018 подписаны спецификации N 1 и 2, которыми согласована поставка лазерно-гравировального оборудования, стоимость товара по спецификации N 1 составляет 477 230 руб., по спецификации N 2 - 544 620 руб. По этим спецификациям товар поставляется продавцом покупателю на условиях полной предоплаты.
В рамках указанного договора ООО "Санбург" произвело предоплату в пользу ООО "Катион" товара на суммы 477 230 руб. и 544 620 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2018 N 363 и 368, однако спорный товар в адрес ООО "Санбург" не поставлен.
По договору цессии от 09.12.2019 N Ц-09-12/2019 ООО "Санбург" (цедент) уступает предпринимателю Сенькину С.А. (цессионарий) права требования к ООО "Катион" по договору от 14.11.2018 N КА-0311 в размере 1 021 850 руб. За уступленное право требования цессионарий не уплачивает цеденту денежные средства, в связи с проведением встречных взаимозачётов и самоликвидацией (пункт 3.1 договора цессии).
Между сторонами данного договора цессии подписан акт N 4 взаимных расчётов, в соответствии с пунктом 3 которого в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО "Санбург" перед предпринимателем Сенькиным С.А. погашена в полном объёме.
ООО "Санбург" и предприниматель Сенькин С.А. 24.12.2019 в адрес ООО "Катион" направили требование от 21.12.2019 N 09-12 о возврате денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб., перечисленных по платёжным поручениям от 03.12.2018 N 363 и 368, а также сообщили о состоявшейся уступке права требования по договору цессии.
В ответ на указанное требование ООО "Катион" сообщило о том, что им перед ООО "Санбург" все обязательства исполнены, задолженность отсутствует.
ООО "Санбург" ликвидировано 10.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Предприниматель Сенькин С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 382, 384, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Санбург" и предпринимателем Сенькиным С.А. соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384. 38S. 3S9 ГК РФ. Рассматриваемый договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, подписан его сторонами и является возмездным; сторонами определён предмет обязательства. Этот договор не оспорен, не признан недействительным.
Факт перечисления ООО "Санбург" денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб. подтверждается платёжными поручениями от 03.12.2018 N 363 и 368.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар в адрес ООО "Санбург" был поставлен в установленные сроки, однако отсутствуют подписанные экземпляры товарных накладных ввиду непредставления их со стороны ООО "Санбург". В подтверждении этих доводов ответчик ссылается на полученные от налогового органа налоговую декларацию ООО "Санбург", книгу покупок.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.
Первичные учётные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учётом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В рассматриваемом случае соответствующие первичные документы, подтверждающие поставку товара, суду не представлены. Транспортные накладные отсутствуют.
В связи с этим суд перовой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт действительной поставки товара не может подтверждаться только документами налоговой отчётности.
Представленные документы налоговой отчётности не свидетельствуют о том, что товар был вывезен со склада ответчика, доставлен в ООО "Санбург".
Иных первичных документов, свидетельствующих о транспортировке и передаче товара ООО "Санбург", ответчиком суду не представлено.
Документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара ответчиком у своего контрагента для последующей реализации, факт доставки товара поставщику (ответчику) вследствие его приобретения, первичные учётные документы, подтверждающие такую сделку, оформление её в бухгалтерской отчётности ответчика, суду также не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают реальность поставки, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму и имел реальную возможность поставить спорный товар.
Поскольку доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в общей сумме 1 021 850 руб. ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данных денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу N А52-111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТИОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
