Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-7640/2019, А66-10711/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-10711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А66-10711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Вячеславу Игорьевичу о взыскании 109 000 руб. долга по договору поставки от 02.07.2015 N 1, 109 000 руб. договорной неустойки за период с 18.07.2015 по 15.06.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 1065803012824, ИНН 5803016102; адрес: 442537, Пензенская область, город Кузнецк, улица Октябрьская, дом 71; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусеву Вячеславу Игорьевичу (ОГРНИП 314691036700009, ИНН 692500036010; адрес: 171573, Тверская область, город Калязин) о взыскании 109 000 руб. долга по договору поставки от 02.07.2015 N 1 (далее - договор) и 109 000 руб. договорной неустойки за период с 18.07.2015 по 15.06.2018.
Решением суда от 18 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указывает на оплату долга истцу, отрицает подписание договора со своей стороны, обращает внимание на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в письменных пояснениях по делу требования иска поддержало.
Предприниматель в отзыве на иск с изложенными в нем требованиями не согласился, не оспаривая факт поставки указанного истцом товара, заявил о фальсификации договора, а также товарной накладной. Указал, что товар фактически поставлен в иную дату. Сослался на оплату истцу спорного товара.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Общество, ссылаясь на заключение с предпринимателем 02.07.2015 договора поставки N 1 (далее - договор), передачу 17.07.2015 предпринимателю в рамках данного договора на основании товарно-транспортной накладной товара на сумму 109 000 руб., его неоплату последним, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора неустойки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, однако указал, что договор и товарно-транспортную накладную не подписывал, счета на оплату товара ему не выставлялись, товар оплачен, что подтверждает представленная в дело электронная переписка.
От ответчика поступило заявление о фальсификации договора, кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной и счетов от 13.07.2015 N 2 и от 14.07.2015 N 2/1, выставленных для оплаты товара, просил назначить почерковедческую экспертизу.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 признана обязательной явка представителей сторон для рассмотрения и проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Между тем стороны в судебное заседание не явились.
В связи с невозможностью по данной причине соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть данное заявление в качестве возражений по иску.
Судом апелляционной инстанции истребованы у истца оригиналы договора, товарно-транспортной накладной и счетов.
Оригиналы данных документов не представлены. По утверждению Общества в связи с удаленностью нахождения сторон договор заключался с использованием средств факсимильной связи. Накладная и оригиналы счетов направлены Обществу по электронной почте водителем, доставлявшим предпринимателю груз. Оригиналы договора, товарно-транспортной накладной и счетов должен был направить в адрес Общества предприниматель, однако он свою обязанность по направлению данных документов продавцу не исполнил.
В отсутствие оригинала договора его проверка на предмет подлинности заведомо затруднена, поскольку копия документа, представленного суду, сделана с факсимильной копии данного доукмента. Содержащаяся на копии договора подпись лица, нанесенная от имени ответчика, не является различимой, ее четкость и яркость не позволяют признать данную подпись пригодной для проведения почерковедческой экспертизы.
В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что документ исходил от ответчика (время, номер факса и т.п.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком спорного договора.
Между тем, при доказанности истцом факта поставки товара правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара.
Ответчик факт поставки спорного товара не оспаривает, однако заявил о неподписании товарно-транспортной накладной, предъявленной истцом, указал на поставку товара в иное время.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Предприниматель не предъявил суду документов, составленных в соответствии с указанной выше нормой, подтверждающих факт поставки товара в иную, чем указано истцом, дату.
Нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.
Ответчик, заявляя о неподписании им 17.07.2015 товарно-транспортной накладной, не представил суду мотивированного письменного сообщения экспертной организации о невозможности провести почерковедческую экспертизу по причине непригодности объекта исследования (ввиду его копии) для дачи заключения; от проведения почерковедческой экспертизы отказался, заявив "о прекращении производства по ней".
Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между сторонами 17.07.2015 имела место разовая сделка купли-продажи (поставки) товара на сумму 109 000 руб.
Бесспорных доказательств оплаты данного товара предпринимателем не представлено.
Предъявленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, свидетельствующая из текста сообщения о перечислении 03.12.2016 истцу 120 000 руб., таким доказательством являться не может. Из данного сообщения не следует, за какой товар произведена оплата. При этом как истцом, так и ответчиком в подтверждение длительности отношений в материалы дела представлены копии счетов, указывающих на неоднократность совершенных сделок по поставке товара.
Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требование Общества о взыскании в пользу него 109 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Оспаривание ответчиком факта направления ему истцом счетов от 13.07.2015 N 2 и от 14.07.2015 N 2/1 на обязанность предпринимателя по оплате поставленного товара не влияет.
Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 109 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции рассматриваемый договор признан незаключенным, у истца отсутствует право требования неустойки, предусмотренной данным договором.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).
Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Требование истца о взыскании неустойки связано с несвоевременной оплатой предпринимателем товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки в оплате товара подтвержден материалами дела, истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По расчету суда апелляционной инстанции в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 18.07.2015 по 15.06.2018 истец вправе претендовать на взыскание 27 891 руб. 46 коп. процентов (неустойки).
При расчете процентов (неустойки) суд апелляционной инстанции исходит из суммы долга и периода просрочки с 18.07.2015 (дата, следующая за днем поставки товара) по 15.06.2018, а также ставок Банка России (по вкладам физических лиц, ключевой ставке), действовавших в соответствующие периоды (10,14 %, 10,12 %, 9,59 %, 9,24%, 9,15 %, 7,07 %, 7,57 %, 8,69 %, 8,29 %, 7,76 %, 7,53 %, 7,82 %, 7,1 %, 10,5 %, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,50 %, 8,25 %, 7,75 %, 7, 50 %, 7,25 %).
С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 891 руб. 46 коп. процентов (неустойки). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2018 года по делу N А66-10711/2018 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Игорьевича (ОГРНИП 314691036700009, ИНН 692500036010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 1065803012824, ИНН 5803016102) 136 891 руб. 46 коп., в том числе 109 000 руб. долга и 27 891 руб. 46 коп. неустойки, а также 4 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 1065803012824, ИНН 5803016102) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Вячеслава Игорьевича (ОГРНИП 314691036700009, ИНН 692500036010) 1 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
