Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7635/2020, А05-4757/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А05-4757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу N А05-4757/2020,
установил:
министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпину Валерию Михайловичу (ОГРНИП 304291815500021, ИНН 291100068470; адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь; далее - предприниматель) о взыскании 8 714 938 руб. 04 коп. долга по арендной плате за 2017 и 2018 годы по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 N 728, из которых: 1 898 679 руб. 31 коп. - в федеральный бюджет, 6 816 258 руб. 73 коп. - в областной бюджет.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2009 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник истца, далее - арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды лесного фонда N 728 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 27.07.2009 N 2-09/2 обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, имеющий следующие основные характеристики: месторасположение: Архангельская область, МО "Котласский муниципальный район", Каргополькое лесничество, Печниковское участковое лесничество (участок Печниковское) кварталы N 146-151; Ошевельское участковое лесничество кварталы N 18-21, 36-38, 41-44, 51, 57-59; общая площадь лесного участка - 7582 га; сроком действия договора по 05.08.2058. Среднегодовой объем пользования древесины - 13.33 тыс. куб. м.
Лесной участок, указанный в договоре, передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2009. Государственная регистрация договора произведена 26.08.2009.
Истцом 24.05.2010 выдано положительное заключение по представленному ответчиком проекту освоения лесов на арендуемом участке лесного фонда. Согласно данному проекту ежегодный размер заготовки древесины составляет 11,5 тыс. куб. м, общая площадь переданных в аренду участков - 7903 га.
Между сторонами 26.05.2010 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений N 1 в договор (далее - соглашение N 1), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2010. Названным соглашением изменен среднегодовой объем использования древесины с 13,33 тыс. куб. м на 11,5 тыс. куб. м.
Между сторонами 09.09.2014 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений N 2 в договор в связи с постановкой лесных участков на кадастровый учет и в целях приведения минимального размера арендной платы в соответствии с пунктом 4 примечания к таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2008 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Указанное соглашение зарегистрировано 18.12.2014 и им изменен годовой размер арендной платы, минимальный размер арендной платы определен с учетом ставок 5 и 6 разряда такс. (изменение разряда такс в связи с проведением работ по лесоустройству, на основании распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.12.2009 N 431).
По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, определяемом исходя из установленного ежегодного отпуска древесины. Арендная плата определяется по формуле и состоит из двух частей: 1) рассчитываемая по минимальным ставкам и подлежащая зачислению в федеральный бюджет и 2) рассчитываемая с применением к минимальным ставкам повышающего коэффициента 1,7 и подлежащая внесению в бюджет субъекта.
Арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем на следующий год и оформляется протоколом согласования размера арендной платы. При изменении ставок платы за единицу объема древесины, устанавливаемых законодательством РФ, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально измененным ставкам. Размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Согласно представленным протоколам согласования размера арендной платы на 2017 - 2018 годы арендодатель производил ежегодный расчет размера арендной платы по действующим ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (с учетом их индексации) исходя из разрешенного ежегодного объема древесины, равного 11,5 тыс. куб. м, установленного в соглашении N 1.
Сторонами не оспаривается, что арендная плата за 2017 -2018 год в соответствии с соглашениями N 1 и 2 уплачена ответчиком в полном объеме.
Письмом от 26.02.2020 N 204-11-14/1931 истец сообщил ответчику о доначислении арендной платы за 2017 год в сумме 3 576 053 руб. 49 коп. и за 2018 год в сумме 5 138 884 руб. 55 коп, всего на сумму 8 714 938 руб. 04 коп. и предложил уплатить указанную сумму.
Как следует из приложенных к письму расчетов, перерасчет арендной платы в сторону увеличения за 2017- 2018 годы произведен исходя из разрешенного к заготовке объема, равного 13,33 тыс. куб. м, установленного при заключении договора аренды в 2009 году.
Поскольку указанное письмо оставлено предпринимателем без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
С 31.12.2010 пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) действовал в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, в которой определено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. При этом часть 7 статьи 53.7 ЛК РФ предусматривала, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ), вступившим в законную силу 22.07.2014, редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ изменена, вследствие чего предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
В то же время названным Законом N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ была введена часть 2.1, содержащая положения о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" дополнил главу 6 ЛК РФ статьей 74.1 "Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действующей с 01.10.2015.
Согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, мог быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Законодатель не наделил названные нормы обратной силой, поставив изменение условий сделки в зависимость от судебного решения.
На основании вышеизложенного следует, что изменение условий договора аренды по волеизъявлению сторон противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ, прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.
Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в сложившейся ситуации поведение истца после заключения спорных соглашений давало основание ответчику полагаться на их действительность; к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Подписав спорные соглашения к договору аренды лесного участка, истец, по сути, лишил арендатора процессуальной возможности требовать внесения изменений в договор аренды в судебном порядке. Кроме того, все соглашения, по результатам правовой экспертизы представленных документов, регистрирующим органом зарегистрированы.
Также, в рассматриваемом случае следует обратить внимание на то, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт наличия оснований для внесения оспариваемых им изменений в договор аренды. Расчет арендной платы также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы за использование лесных участков.
Соответственно, какие-либо публичные интересы (на получение дохода от использования лесных участков, на ограничение конкуренции, на какие-либо иные государственные и муниципальные нужды) не могут считаться нарушенными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Министерство заключило спорные соглашения, являясь стороной договора, на основании условий этих соглашений министерство рассчитывало арендную плату, направляя предпринимателю протоколы согласования размера арендной платы на каждый год. Следовательно, поведение министерства на протяжении длительного времени давало предпринимателю основания полагаться на действительность заключенных соглашений.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска срока исковой давности. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.
В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель сослался на то, что требования министерства фактически направлены на применение последствий недействительности соглашений, однако министерством пропущен срок исковой давности в отношении оспаривания указанных соглашений, поскольку их исполнение началось в 2010 и 2015 годах.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
В равной степени этот вывод касается и обратной ситуации, когда уплата каких-либо платежей не производилась в силу заключения сторонами соглашения, которое сторона считает недействительным.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-1423 от 20.03.2017.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение договора на условиях соглашения N 1 началось в 2010 году, соглашения N 2 - в 2015 году. Предприниматель, начиная с 2010 года, вносил платежи в соответствии с размерами арендной платы, исчисленными исходя из объема заготовки 11,5 тыс. куб. м в 2010-2018 годах.
То, что все платежи внесены и задолженности у предпринимателя за прошедший период не имеется, подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, поскольку министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 07.05.2020, то, как верно указано судом первой инстанции, требования заявлены за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данных требований является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу N А05-4757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
