Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-763/2020, А13-5863/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А13-5863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология решений" директора Дуброво Д.В., Мироновой Е.А. по доверенности от 30.05.2019, от Администрации городского поселения Красавино руководителя Тельтевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология решений" и администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-5863/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология решений" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 5, помещение 2Н; ОГРН 1183525016839, ИНН 3528289114, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино (адрес: 162341, Вологодская область, район Великоустюгский, город Красавино, улица Культуры, дом 3; ОГРН 1053500652721, ИНН 3526020012, далее - Администрация) о взыскании 1 491 720 руб. 33 коп., в том числе 1 316 120 руб. задолженности за выполненные работы, 43 457 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 28 131 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 23.03.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, 103 984 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 26 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму 103 984 руб. по состоянию на 23.03.2019, а также пеней, начисленных на сумму 103 084 руб., по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.
Администрация обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 911 688 руб. 92 коп., в том числе 877 065 руб. 05 коп. штрафов, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 муниципального контракта и 34 623 руб. 87 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, администрация Великоустюгского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация".
Решением суда от 19 декабря 2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 1 166 574 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, а также 89 970 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 5 398 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. Также, с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисляемая с 23.03.2019 на сумму долга 1 166 574 руб. 42 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 629 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы, 5 619 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты, 43 457 руб. упущенной выгоды и 26 руб. 86 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения с последующим начислением до фактической оплаты, а также 27 602 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Администрации отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 34 623 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 701 652 руб. 04 коп. штрафов за нарушение условий контракта. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6888 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправления опечаток от 19.12.2019).
Общество и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 175 413 руб. 01 коп., поскольку Администрация о некачественности выполненных Обществом работ не заявляла. Общество не имело возможности заявить доводы о несоразмерности штрафа. Стоимость выполненных Обществом работ подлежит увеличению на 0,04, поскольку локальная смета была утверждена в 4 квартале 2018 года, в котором действовал коэффициент 9,70, а не 9,66. Судом необоснованно снижены судебные расходы.
Администрация в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что действия Общества при выполнении демонтажных работ привели к невозможности выполнения последующих работ в сметных объемах в рамках капитального ремонта по Локально смете N 1. Устройство фундаментов под маршами и площадками вызвано исключительно недобросовестностью подрядчика. Заказчик Локальную смету N 3 не согласовывал и не заключал дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Ненадлежащие действия Общества привели к необходимости определения нового подрядчика (ООО "АдамантЪ") для выполнения работ по завершению капитального ремонта лестницы. Стоимость произведенных ООО "АдамантЪ" по муниципальному контракту от 08.05.2019 г. N 0130300009719000183 работ по завершению капитального ремонта лестницы составила 1 196 278 руб. Общие затраты по завершению капитального ремонта лестницы от ул. Советский проспект на ул. Текстильщиков составили 1 233 878 руб. 35 коп. Цена муниципального контракта с Обществом составляла 1 754 130 руб. 14 коп. При этом, Администрация произвела Обществу оплату в размере 239 967 руб. Фактически ООО "АдамантЪ" завершило те работы, которые не выполнило Общество.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционные жалобы Общества и Администрации удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведенного 10.07.2018 электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от улицы Советский проспект на улицу Текстильщиков для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Наименование, характеристика и объем выполняемых работ установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту (пункт 1.1 контракта)).
Место выполнения работ: территория городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 1 754 130 руб. 14 коп., пунктом 2.2 контракта согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2018.
В соответствии с локальной сметой N 1 подрядчиком были выполнены демонтажные работы.
Акт приемки выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 239 967 руб. подписан Администрацией без замечаний и возражений, оплата за данные работы произведена 29.11.2018.
В дальнейшем, сторонами были внесены изменения в проект.
Кроме того, администрацией Великоустюгского муниципального района была разработана локальная смета N 3, учитывающая внесенные в проект изменения.
Заказчик, направленные в его адрес акты приемки выполненных работ от 05.11.2018 и от 28.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ не подписал, сославшись на то, что указанные в актах работы не соответствуют указанным в контракте.
Уведомлением от 10.01.2019 заказчик отказался от исполнения контракта от 23.07.2019.
Общество, полагая, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта выполненные подрядчиком работы не были оплачены, а также ссылаясь на отсутствие оснований для удержания Администрацией обеспечения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Администрация обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:
после завершения демонтажных работ, Подрядчиком было установлено отсутствие фундаментов подпорной стенки лестницы, что исключало возможность проведения работ на основании проекта и локального сметного расчета N 1 к контракту. О данном факте подрядчик уведомил Заказчика письмом от 10.09.2018 и работы были приостановлены;
письмом от 12.09.2018 Заказчик сообщил о необходимости продолжения работ и указал, что смета на дополнительные работы будет изготовлена по фактическим объемам на основании исполнительной документации. Проект устройства фундаментов подпорных стенок, посредством устройства буронабивных свай, был согласован Заказчиком к производству работ и передан Подрядчику 13.09.2018.
далее, в процессе подготовительных работ по устройству фундаментов, подрядчиком были обнаружены неустранимые ошибки проектной документации заказчика. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.09.2018, работы вновь приостановлены;
о невозможности исполнения контракта без предоставления новой проектной документации подрядчик уведомил заказчика письмом от 05.10.2018;
новый проект городской лестницы заказчик согласовал к производству работ и передал подрядчику 05.10.2018;
одновременно Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии сметной документации, согласно внесенным изменениям в проект от 04.10.2018 (письма от 12.09.2018 N 13, от 05.10.2018 N 18, от 17.10.2018 N 22, от 29.10.2018 N 26, от 09.10.2018 N 32), одновременно в ответ на данные письма заказчик требовал продолжения работ (письмо от 17.10.2018 исх. N 558).
Локальная смета N 3, включающая изменения в проекте от 04.10.2018, была разработана Администрацией Великоустюгского муниципального района (управлением строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии Администрации Великоустюгского муниципального района) и согласована заказчиком и подрядчиком 31.10.2018, путем направления друг другу копий подписанных экземпляров по электронной почте.
В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 подрядчиком выполнялись работы в соответствии с внесенными в проект изменениями и локальной сметой N 3.
В указанный период заказчиком, подрядчиком и представителем Администрации Великоустюгского муниципального района, были подписаны акты скрытых работ на вышеуказанные работы:
- акт от 04.10.2018 на разбивку осей;
- акт от 19.10.2018 на разбивку и устройство скважин под установку буронабивных свай;
- акт от 22.10.2018 армирование буронабивных свай;
- акт от 23.10.2018 бетонирование буронабивных свай;
- акт от 01.11.2018 на армирование и установку опалубки опорных ригелей;
- акт от 03.11.2018 на бетонирование опорных ригелей.
При этом заказчик и представитель администрации городского поселения Красавино по вопросам строительного контроля не заявляли каких-либо замечаний при подписании актов скрытых работ.
Более того, заказчик направлял письменные указания о порядке выполнения работ в зимних условиях, использовании труб заказчика, установке лестничных маршей, установке металлических ограждений, монтаже пандуса.
В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 подрядчиком были установлены лестничные марши, в объеме, предусмотренном Локальной сметой N 3, установлен пандус (п. 60 Локальной сметы N 3, п. 39 Локальной сметы N 1), установлены металлические ограждения.
Акты о приемке выполненных работ от 05.11.2018 и от 28.12.2018, Заказчик не подписал, работы не оплатил, указав на их несоответствие прописанным в Контракте работам.
В последующем, Заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав причиной то, что по состоянию на 09.01.2019 подрядчик обязательства по Контракту не выполнил.
Управление Федеральной антимонопольной службы отказало во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 25.02.2019).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2019 года по делу N А13-4981/2019 Администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.02.2019.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Общество осуществляло действия, направленные на выполнение работ, предусмотренных контрактом; аукционная документация в части технического задания была составлена с ошибками; техническое задание, проект на выполнение строительно-монтажных работ по контракту не соответствуют действительности; фактов недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта не установлено, как не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и несоблюдением срока исполнения контракта.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Обществом в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 работ составила 1 472 799 руб. 96 коп. Одновременно экспертами указано на обоснованность локального сметного расчета N 3 в связи с изменением проекта и невозможность выполнения работ по локальной смете N 1, являвшейся приложением к контракту в связи с внесенными изменениями в проектную документацию.
При этом, экспертом указано, что часть работ выполнена Обществом некачественно; стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 17 342 руб. 11 коп. (том 3 листы дела 116-138).
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы Администрация в суде первой инстанции не заявляла.
Довод Общества о необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ коэффициента 4 квартала 2018 года (9,70), а не 3 квартала 2018 (9,66) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного задолженность по выполненным работам в сумме 1 215 490 руб. 85 коп. (1472799,96-239967-17342,11) правомерно взыскана с Администрации в пользу Общества.
Довод Администрации о том, что стоимость выполненных Обществом работ должна определяться за минусом стоимости работ, оплаченных Администрацией ООО "АдамантЪ" по муниципальному контракту от 08.05.2019 г. N 0130300009719000183, которое завершало работы на объекте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку виды работ, отраженных в техническом задании в контракту, заключенному с Обществом и ООО "АдамантЪ", различны.
Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В силу положений пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения в размере 6,5% годовых, а также учитывая, определенную экспертным заключением стоимость выполненных работ суд первой инстанции верно определил размер пени подлежащих взысканию по состоянию на 22.03.2019 в сумме 22 512 руб. 58 коп.
Требование истца о начисление пени с 23.03.2019 на установленную судом сумму долга является признано судом обоснованным с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от контракта; наличия признаков недобросовестного поведения и умысла в действиях Общества не установлено; удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений условиями контракта не предусмотрено; требования Общества о взыскании с Администрации обеспечительного платежа также законны и обоснованны.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа с последующим начислением ее до фактической оплаты долга ни Законом N 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрено; следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.
В части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли - 43 457 руб. 70 коп. жалоба Общества доводов не содержит.
Администрация заявила встречный иск о взыскании 911 688 руб. 92 коп., в том числе 877 065 руб. 05 коп. штрафов, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 муниципального контракта и 34 623 руб. 87 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 328, 405, 718, 750 ГК РФ, а также положениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учел, что задержка выполнения работ в рамках исполнения спорного контракта была вызвана необходимостью внесения изменений в проект и в локальную смету, следовательно, виновных действий в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны Общества не имеется; правовые основания к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.
Также, Администрация во встречном исковом заявлении просила взыскать штрафы согласно пункту 8.5. контракта в размере 175 413 рублей 01 копейка за каждое нарушение подрядчиком пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 контракта (пункт 7 встречного искового заявления).
Согласно пункту 4.3.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ надлежащего качества.
Поскольку в соответствии с представленным экспертным заключением часть работ выполнена Подрядчиком некачественно, штраф в размере 175 413 рублей 01 копейка за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 контракта верно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
Довод Общества о том, что Администрацией не заявлялось о некачественности выполненных подрядчиком работ опровергается материалами дела; кроме того, ссылка на положения пункта 4.3.1 контракта в обоснование начисления штрафных санкций изначально была отражена в тексте встречного искового заявления и, в последующем, Администрацией указанные требования поддерживались.
Во взыскании штрафов за нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23, судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения подрядчиком данных пунктов договора.
Требования Общества о взыскании с Администрации 33 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом объема совершенных Исполнителем действий, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также положений статьи 110 АПК РФ.
Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-5863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология решений" и администрации городского поселения Красавино - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
