Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-76/2021, А66-14364/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А66-14364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу N А66-14364/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1206900006961, ИНН 6950240932; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 41) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975; адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, 74а) о взыскании 2 110 406, 71 руб., в том числе 1 990 265 руб. долга, 120 141 ,41 руб. пеней за период с 24.08.2020 по 19.10.2020 и пеней по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 07 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 552 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что неучастие ответчика в судебном разбирательстве лишило его права на предоставление доказательств и возражений, а также заявление ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.07.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 30/20 на поставку строительных материалов согласно поставщик принимает на себя обязательство поставить строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Покупатель оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора все расчеты производятся сторонами в безналичном порядке в рублях Российской Федерации путем перечисления предварительной оплаты денежных средств в размере 100 % на указанный поставщиком расчётный счет либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней за каждый день просрочки размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.
Во исполнение договора истец на основании универсальных передаточных документов от 17.08.2020 N 6 на сумму 1 616 100 руб., от 23.08.2020 N 17 на сумму 874 165 руб. поставил ответчику строительные материалы на сумму 2 490 265 руб., которые оплачены частично, что привело к образованию на стороне покупателя задолженности в размере 1 990 265 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.
При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.
Заключенным сторонами договором предусмотрена предварительная оплата товара, однако из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно без предварительной оплаты, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Следовательно, в рассматриваемом случае оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара.
Поскольку срок оплаты товара наступил, доказательств оплаты на сумму 1 990 265 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика названную сумму задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 120 141 , 41 руб. пеней за период с 24.08.2020 по 19.10.2020 на основании пункта 4.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, то возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ исключается.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму пеней.
Кроме того, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0, 1 % по дату фактической оплаты основного долга (1 990 265 руб.), начиная с 20.10.2020.
Вопреки доводам подателя жалобы его неучастие в судебном разбирательстве не было обусловлено действиями суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 17.11.2020 по адресу его государственной регистрации определения суда от 12.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ указанное уведомление является доказательством надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве и не требует последующего направления по почте судебных уведомлений, при том что все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.
Следовательно, у ответчика имелась информация о рассмотрения дела в суде, ему были обеспечены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе на представление возражений, ходатайств и доказательств.
То обстоятельство, что ответчик данными правами не воспользовался, не может служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с удовлетворением исковых требований компенсация расходов истца по уплате государственной пошлина правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, возложена на ответчика.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу N А66-14364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
