Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7612/2020, А05-14123/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А05-14123/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Северная империя" (ОГРН 1022900843350, ИНН 2902001775; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102А) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2) о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 12, при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на то, что пути от стрелки 29 до стрелки 56 являются частью другого объекта недвижимости, принадлежавшего на дату заключения договора от 10.02.1997 ГУП "ДОК-2": железнодорожный путь от стрелки КСКМ К-26 до производственной базы ДОК протяженностью 1410 метров. В составе объекта "железнодорожный путь от стрелки КСКМ К-26 до производственной базы ДОК протяженностью 1410 метров" оспариваемое настоящей жалобой имущество приобретено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ДОК-2 Соххаревым Ю.П. в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.1999, а затем подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства в его отношении как должника в пользу взыскателей, в число которых входит податель жалобы, в соответствии с актом описи и ареста от 19.09.2002. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Билев Андрей Алексеевич, который также не был привлечен к участию в деле.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Факт признания судом права собственности истца на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути длиной 297,4 метра, от стрелочного перевода N 29 до стрелочного перевода N 56; расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Восточный промузел, квартал 138,142, зона 11, не затрагивает интересы заявителя жалобы, поскольку он не является собственником отрезка железнодорожного пути, входящего в состав имущества, на которое признано право собственности ЗАО "Северная империя". Правовой статус взыскателя в отношении должника Соххарева Ю.П. не имеет правового значения, поскольку доказательств приобретения последним права собственности на спорное имущество, постановки на кадастровый учет, позволяющих идентифицировать объект, а также регистрации права собственности на железнодорожные пути не представлено.
Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом 22.07.2020 при прекращении производства по апелляционной жалобе Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017, которая по своему содержанию идентична апелляционной жалобе Управления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017 (регистрационный номер 14АП-7612/2020) по адресу: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Копия акта описи и ареста имущества на 6 л. в 1 экз.
3. Копия ответа на запрос на 1 л. в 1 экз.
4. Копия чертежа жд путей на 1 л. в 1 экз.
5. Копии решений Северодвинского городского суда Архангельской области на 5 л. в 1 экз.
6. Копия постановления о наложении ареста на 1 л. в 1 экз.
7. Копия запроса на 1 л. в 1 экз.
8. Копия ответа на запрос на 2 л. в 1 экз.
9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017 на 5 л. в 1 экз.
10. Конверт.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
