Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-7603/2020, А13-7731/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А13-7731/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N А13-7731/2020,
установил:
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - АО "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (адрес: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Советская, дом 3А; ОГРН 1053500652182, ИНН 3515003424; далее - ООО "ГЕРМЕС") о взыскании 60 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 ("Папа"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также просило взыскать с ответчика судебные расходы: 203 руб. - в возмещение стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N А13-7731/2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Гермес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик продавцом контрафактного товара не является, закупает товар у официальных поставщиков. Товар на видео истца товаром ответчика не является, поскольку данный товар был ранее приобретен продавцом в другой торговой точке, впоследствии заменен на товар ООО "Гермес" и продан. Истец незаконно осуществил съемку скрытой камерой.
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки 707374 "Карамелька", 707375 "Коржик", 709911 "Компот", 720365 "Мама", 713288 "Папа", в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение логотипа "Три кота" в соответствии с договором N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным 17.04.2015 между истцом и ООО "Студия Метраном".
В ходе закупки, произведенной 02.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, Нюксенский район, с. Нюксеница, ул. Культуры, 1б, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (пластмассовая сумочка розового цвета в коробке с указанием названия и изображением персонажей сериала "Три кота"), на котором размещены изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".
С целью защиты нарушенных исключительных прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображение - логотип, являющееся объектом авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, что в силу вышеперечисленных норм права является минимальным размером за данные нарушения.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и изображение логотипа дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования из расчета 10 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 60 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о возможности снизить размер компенсации ниже низшего предела, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на закуп товара у официального поставщика и наличие разрешительных документов апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные с апелляционной жалобой документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Довод о том, что скрытая видеосъемка является незаконной, отклоняется апелляционным судом, так как ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ссылка подателя жалобы на подмену товара продавцом рассматривается апелляционным судом как способ защиты в целях избежать имущественной ответственности. В любом случае реализация контрафактного товара ответчиком свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Финансовые затраты, понесенные истцом на приобретение контрафактной продукции документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и обоснованно отнесены на ответчика.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N А13-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
