Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №14АП-7596/2019, А66-2952/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А66-2952/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А66-2952/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41; ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),
Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании "КоммерсантЪ" N 93.
Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании "КоммерсантЪ" N 33.
Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил восстановить календарную очередность требования кредитора пятой очереди по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", Общество) в размере 6 603 316 руб. 80 коп. на календарную дату 22.02.2018; обязать вернуть на единственный счет должника денежные средства в общей сумме 3 619 401 руб. 31 коп., в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Водтехресурс" (далее - ООО "Водтехресурс") в размере 108 500 руб., Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) в размере 5494 руб. 62 коп., отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее - Комитет) в размере 213 080 руб. 02 коп., публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия") в размере 3 292 326 руб. 67 коп.
Определением суда от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего Петрова А.В. удовлетворено.
Восстановлена календарная очередность удовлетворения требования кредитора пятой очереди по текущим платежам - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в размере 6 603 316 руб. 80 коп. на 22.02.2018.
Возложена обязанность вернуть на единственный счет должника денежные средства в общей сумме 3 619 401 руб. 31 коп., в том числе на ООО "Водтехресурс" в размере 108 500 руб., на Инспекцию - 5494 руб. 62 коп., на Комитет - 213 080 руб. 02 коп., на ПАО "Энел Россия" - 3 292 326 руб. 67 коп.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с определением суда от 03.07.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 по делу N А66-2952/2016 отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" осуществлять платежи, причитающиеся кредиторам по текущим платежам пятой очереди муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" с учетом наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" по платежному поручению от 22.02.2018 N 19. В остальной части требований отказать".
В апелляционный суд 06.02.2020 от Банка поступило заявление о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в котором он просит разъяснить: должен ли должник сформировать и представить в обслуживающий банк - ПАО "Сбербанк России" новое платежное поручение к расчетному счету МУП "Энергетик" о перечислении денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с корректными реквизитами получателя средств? В случае поступления нового платежного поручения, оно должно быть исполнено в приоритетном порядке относительно других расчетных документов 5-й очереди, уже предъявленных к счету и учтенных в картотеке 2 неисполненных расчетных документов?"
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения постановления от 21.11.2019, поскольку оснований считать, что в данном случае имеются неопределенности в судебном акте, допускающие его неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, у суда не имеется.
Сформулированные заявителем вопросы по сути не направлены на устранение неясности положений судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а подразумевают разъяснение дальнейших действий Банка, ссылающегося на фактическую невозможность совершения любых действий по исполнению судебного акта и, по сути, просящего суд возложить на какое-либо лицо обязанность по представлению Банку платежных документов.
В то же время статья 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А66-2952/2016.
Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка