Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №14АП-759/2021, А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу N А44-1127/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - АО "Дека", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением суда от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Дека", определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён Лагода Максим Сергеевич.
В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лагода М.С.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.
Конкурсный кредитор должника - АО "Сити Инвест Банк" (7831001422, ОГРН 1027800000095, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д. 2/4, лит. А, далее - заявитель) 03.07.2020 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о взыскании убытков в сумме 441 829 091, 25 руб. с контролирующих должника лиц: Левицкого Николая Валентиновича и Орешина Ярослава Алексеевича.
Как указал заявитель, указанными лицами и находящимися под их контролем юридическими лицами: ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД Консалт", Компании "Хэбитер Холдингс Лимитед" и ООО "Серебрянный родник" совершен ряд сделок с участием должника которые, по мнению заявителя, повлекли существенный ущерб для Общества и его кредиторов.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора арбитражный суд определениями от 09.09.2020 и от 29.09.2020 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" (дело N А40-66761/2019) и ООО "Секьюрити Мейджор" (дело N А40-66769/2019) Шаповаленко Бориса Николаевича доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2017 N 03-265-БИ/17 (сахара пищевого на сумму 260 808 645 руб.) и по договору от 19.03.2018 N 345-БИ-18 (сахара пищевого на сумму 16 538 942, 50 руб.).
Шаповаленко Б.Н. не представил по требованию арбитражного суда истребуемые доказательства, в связи с чем определением от 26.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.
Определением от 22.12.2020 на арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, им не было проявлено неуважение к суду, требование суда исполнено, имеющиеся у него запрошенные судом документы представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора определениями от 09.09.2020 и от 29.09.2020 истребовал у конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2017 N 03-265- БИ/17 (сахара пищевого на сумму 260 808 645 руб.) и по договору от 19.03.2018 N 345-БИ-18 (сахара пищевого на сумму 16 538 942, 50 руб.).
Конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. в установленные судом сроки не представил по требованию арбитражного суда истребуемые доказательства ни по одному из названных определений, а также не исполнил повторно предъявленные к нему те же требования, изложенные в определении от 27.10.2020.
Определением суда от 27.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. предупрежден об ответственности за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доказательств в виде судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.
Определением от 26.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Шаповаленко Б.Н. судебного штрафа.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде наложения судебных штрафов.
Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается факт недобросовестного отношения конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. к своим процессуальным обязанностям, выразившегося в неисполнении требований арбитражного суда (определения от 07.09.2020, от 29.09.2020, от 27.10.2020) в части истребования доказательств по делу.
Достоверно зная о наличии судебных актов, обязывающих его представить запрошенные судом доказательства, а также будучи информированным о наличии у него обязанности исполнить требования суда по предоставлению документов в установленный срок, Шаповаленко Б.Н. допустил незаконное бездействие, своевременно не представив запрошенные судом документы, а также не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
Доказательств наличия у Шаповаленко Б.Н. уважительных причин для несвоевременного исполнения названных определений суда, а также доказательств в подтверждение невозможности извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов об истребовании доказательств, в материалах дела не содержится.
Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, у которого истребуются доказательства, к своим процессуальным обязанностям при том, что Шаповаленко Б.Н. является субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства) - арбитражным управляющим, недопустимо.
То обстоятельство, что истребуемые судом доказательства были впоследствии представлены арбитражным управляющим Шаповаленко Б.Н. (письмо от 22.12.2020) не в установленные судом сроки, а после назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа не исключает возможности наложения штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду.
В свете изложенного, вывод суда о необходимости наложения на Шаповаленко Б.Н. судебного штрафа признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 5 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка