Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7579/2020, А66-15074/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А66-15074/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-15074/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Могилевчик Вера Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-15074/2019 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), 45 WarrenStreet, London, WIT 6AG) к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне (ОГРНИП 310690833500018, ИНН 690891653328) о взыскании 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок не обращался.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 07.09.2020 в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда (20.11.2019).
Иное толкование, при котором срок подачи апелляционной жалобы во всех случаях исчислялся бы с даты изготовления мотивированного решении суда, привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, злоупотреблению процессуальными правами.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 2 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике)
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.12.2019.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.08.2020, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика направлена в суд первой инстанции 27.08.2020, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Определением от 27.09.2019 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Указанное определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Информации об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется, на наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. Указанный выше адрес указан и в апелляционной жалобе.
Данное определение в виде почтового отправления N 17094940002262 возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 14.10.2019.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Ответчик доказательств наличия у него иных адресов не представлял, заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу не делал.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019.
Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Кроме того, в ходатайстве ответчика не указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Тверской области в электронном виде, фактическое ее возвращение не осуществляется.
Уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 19.08.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-15074/2019 (регистрационный номер 14АП-7579/2020).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне (ОГРНИП 310690833500018, ИНН 690891653328) государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
