Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-7564/2020, А66-15007/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А66-15007/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевчик Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2019 года) по делу N А66-15007/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне (ОГРНИП 310690833500018, ИНН 690891653328; место жительства: 171090, Тверская область) о взыскании 19 508 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2019 года, 1 727 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 13.09.2019.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2019 года) с предпринимателя в пользу истца взыскано 19 508 руб. 12 коп. долга, 987 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Определением суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом запрошены материалы дела, в том числе с целью проверки порядка извещения судом ответчика.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе следует прекратить по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Обжалуемое решение суда в виде резолютивной части принято 27.11.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.12.2019.
Апелляционная жалоба направлена по почте в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте (лист дела 83) 25.08.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно информационной выписке из ЕГРИП, составленной по состоянию на 11.10.2019, адресом места жительства предпринимателя является: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Определением от 11.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Копия указанного определения направлена ответчику по указанному выше адресу места жительства
Копия указанного определения возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 47).
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно абзацу первому пункта 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил N 234).
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и сведениям, полученным с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 17094940091709, семидневный срок органом почтовой связи соблюден.
Следовательно, органом почтовой связи соблюдены вышеуказанные нормы права.
Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика вышеназванных положений Правил N 234 суду не представлено.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции также выполнена обязанность по размещению информации о принятии иска к производству на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении данного процессуального срока.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 12.10.2020, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Могилевчик Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2019 года) по делу N А66-15007/2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Могилевчик Вере Васильевне (ОГРНИП 310690833500018, ИНН 690891653328; место жительства: 171090, Тверская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
