Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-756/2021, А44-4426/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А44-4426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года по делу N А44-4426/2019,
установил:
Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (ОГРН 1097847203299; ИНН 7838429263; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 52; далее - СКПК "Доходъ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 СКПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.
Бердичевский Е.Г. обратился 05.11.2020 в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Доходъ" с заявлением о привлечении Добрина Сергея Юрьевича, Добрина Владислава Юрьевича, Шумской Ярославны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 11.11.2020 заявление Бердичевского Е.Г. оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 01.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Поскольку документы, указанные арбитражным судом в определении от 11.11.2020, Бердичевским Е.Г. в установленный срок представлены не были, определением суда от 04.12.2020 заявление возвращено кредитору по основанию, предусмотренному статьёй 129 АПК РФ, с разъяснением заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Не согласившись с данным определением, Бердичевский Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по причине нарушения судом норм процессуального права, просил заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, подтверждающие устранение указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, Бердичевский Е.Г. самостоятельно получить не мог, приложил к заявлению ходатайство об истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.
В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бердичевский Е.Г. обратился в арбитражный суд 05.11.2020, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ конкурсный кредитор имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В данном случае судом при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству установлено, что данное заявление Бердичевского Е.Г. подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. В нарушение указанной выше нормы к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В связи с этим Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение от 11.11.2020 об оставлении данного заявления без движения.
Указанным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 01.12.2020.
Копия определения суда от 11.11.2020 об оставлении заявления без движения получена Бердичевским Е.Г. 14.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17392043241084 (лист дела 6) и не оспаривается подателем жалобы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 99, если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления заявления без движения.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учётом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса.
Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Ввиду того что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок (до 01.12.2020) не устранены, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2020 заявление Бердичевскому Е.Г. возвращено.
Аргументы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления, отсутствии у кредитора возможности самостоятельно получить требуемые судом документы, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, требования Бердичевского Е.Г. включены Арбитражным судом Новгородской области в реестр требований кредиторов должника 23.08.2019. С момента включения требований в реестр кредитор был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, снимать с них копии, представлять эти копии в суд в рамках рассмотрения обособленных споров. В том числе кредитор был вправе ознакомиться с материалами уже имеющегося в производстве суда инициированного конкурсным управляющим должника обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор также вправе запрашивать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника и необходимые для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего.
В рассматриваемой ситуации кредитор Бердичевский Е.Г. перечисленными выше правами не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения указанных доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае определение об оставлении заявления без движения получено Бердичевским Е.Г. 14.11.2020, то есть заблаговременно, названое определение апеллянтом в установленный в нём срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда.
Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бердичевского Е.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
Ю.В. Селиванова
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
