Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-7558/2019, А44-3795/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А44-3795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-3795/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878; адрес: 634045, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 8, офис 802, далее - ООО "Тигрис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Новгородской (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, далее - АО "Почта России") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 47101,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13 мая 2019 года ООО "Тигрис" обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов с АО "Почта России" в размере 602116 рублей.
Определением Арбитражного суда Новгородской области 24 июня 2019 года с АО "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскано 549 241,58 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
АО "Почта России" с этим определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на умышленное затягивание судебного процесса представителями ООО "Тигрис" и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих реальность понесенных истцом судебных расходов.
Считает, что заявленные судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер.
Указывает, что истец искусственно раздробил один иск о взыскании неустойки по договору поставки по одной накладной на несколько, что привело как к увеличению суммы взысканной неустойки, так и увеличению судебных расходов. Всего истцом было подано 9 исковых заявлений по одной накладной, оплата поставки по которой была просрочена, при этом по данной накладной был поставлен один товар на сумму 130838,40 рублей, иски были раздроблены за счет дробления периода взыскания неустойки (дела А44-3795/2018, А44-9487/2018, А44-11990/2018, А44-536/2019, А44-1259/2019, А44-1530/2019, А44 2038/2019, А44-2495/2019, А443011/2019).
Истец, откровенно злоупотребляя своим правом, приглашал на каждое заседание по несложному делу 3 - х представителей, что необоснованно увеличивало судебные издержки.
Также истец искусственно создает видимость несения судебных расходов, поскольку для оказания юридических услуг им была привлечена аффилированная с истцом организация - ООО "Афалин- Трейдинг" учредитель у истца и ООО "Афалин- Трейдинг" один и тот же, директором ООО "Афалин- Трейдинг" является сын учредителя истца и ООО "Афалин- Трейдинг". Расходы Маслову Я.А. как свидетелю по делу возмещению не подлежат, поскольку он являлся также представителем истца в этом же процессе и, соответственно, его показания не могли быть учтены при вынесении решения, ссылка на его показания в решении суда отсутствует.
Не подлежат возмещению расходы по якобы имевшей место выплате суточных представителям, не являющимся работникам истца, поскольку их выплата в командировках предусмотрена в рамках трудовых отношений.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебных заседаниях возражали. Указывали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В подтверждение своей позиции представили справку АО "Альф- Банк" по 5 заказам на приобретение спорных авиабилетов от 09 января 2020 года (т.5 л.д.131), дать комментарии по поводу ответа ПАО "Аэрофлот" по поводу того, что часть представленных истцом билетов не оформлялась, а два билета были оформлены на иных лиц, не смогли, но настаивали на том, что ими представленная подлинная информация и доказательства. Также представили платежное поручение о перечислении денежных средств от истца ООО "Афалин- Трэйдинг" на сумму 165000 рублей (т.5 л.д.79). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подали 3 заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при отстаивании интересов истца по взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 143216 рублей.
В последнее заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов, надлежит отказать, по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 602116 рублей.
Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101-112 АПК РФ, разъяснениями по вопросам судебной практики содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Пленум N 1), Информационных письмах ВАС РФ N 48 от 29 сентября 1999 года, N 82 от 13 августа 2004 года, и N 121 от 05 декабря 2007 года, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12 декабря 2004 года N 454-О удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 549 241,58 рублей, в том числе транспортные расходы - 485891,58 рублей, расходы на проживание - 5250 рублей, суточные расходы в размере 23100 рублей, почтовые расходы - 222,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34777,96 рублей.
При этом суд, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой во второе заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 17 июня 2019 года и частично не подтвержденных документально расходов на проживание, связанных с представлением интересов в других заседаниях по делу, также суд посчитал разумным и подлежащим возмещению размер суточных 700 рублей за 1 сутки.
В части отказа во взыскании расходов определение сторонами не обжалуется, поэтому в указанной части на основании части 5 статьи 268 ААПК РФ оно ревизии не подлежит, законность определения апелляционным судом проверяется только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 549241,58 рублей в полной мере согласиться нельзя.
Так согласно представленной по запросам апелляционного суда, сделанным по ходатайству ответчика, ПАО "Аэрофлот" информации часть представленных истцом в качестве подтверждения расходов авиабилетов - 8 штук (представлены копии электронных билетов) ПАО "Аэрофлот" не оформлялась (т.4 л.д. 94, 116), два билета, якобы подтверждающих перелет представителей истца были оформлены на иных лиц.
В целях сбора дополнительных доказательств, подтверждающих указанные расходы истец дважды просил отложить дело и по итогу представил подписанную АО "Альфа - Банк" справку по его версию, подтверждающую покупку им билетов, указанных в письмах ПАО "Аэрофлот" (т.5 л.д.131) как не оформлявшихся или приобретенных иными лицами. Справка была подписана сотрудником банка и заверена печатью. В целях проверки представленной истцом информации судом был сделан запрос в АО "Альфа - Банк", согласно ответу из указанной организации от28 января 2020 года представленная истцом справка каким- либо сотрудником банка никогда не формировалась и каким - либо лицам не выдавалась.
Соответственно, истцом в данной части представлены не соответствующие действительности документы, которые не могут подтверждать несение им расходов.
Как следует из содержания оспариваемого определения суд счел обоснованным компенсацию истцу расходов на проезд к месту заседания в суде первой инстанции свидетеля Маслова Я.А., который был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2019 года, а в последствии суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя истца.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. Соответственно, свидетельские показания Маслова Я.А. как представителя истца не могли быть учтены при вынесении судебных актов, в том числе постановления апелляционной инстанции по делу, и, как следует из их содержания, и не учитывались.
Следовательно, данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела и не подлежат компенсации истцу.
Более того, как следует из статьи 107 АПК РФ расходы на оплату проезда свидетелей возмещаются непосредственно им, если они их понесли, в данном случае Маслов Я.А. каких - либо расходов самостоятельно не нес, проезд к месту заседания был оплачен за счет истца, возможность же компенсации истцу подобных расходов АПК РФ не предусматривает. Если же Маслов Я.А. нес расходы то он и должен был обращаться за их компенсацией.
Таким образом, в возмещении расходов в данной части также надлежит отказать.
Далее суд признал обоснованным и возможным возмещение истцу расходов обусловленных прибытием на заседания по основанному делу 3-х представителей истца в каждое заседание, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Действительно, АПК РФ не ограничивает число представителей участвующих в деле и в конкретном заседании, вместе с тем, участие значительного количества представителей по делу не представляющему какой - либо сложности может повлечь за собой дополнительные издержки, которые нельзя признать разумными в отсутствии необходимости для этого и которые, соответственно, не подлежат компенсации за счет ответчика. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой - определение СИП от 15 ноября 2019 года по делу СИП -266/2018, постановление ФАС СЗО от 01 апреля 2019 года по делу А56-41270/2017.
В рассматриваемой ситуации суть спора состояла во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по одной накладной товара на основании заключенного между сторонами договора. Дело не представляло какой -либо сложности, участие нескольких представителей истца в судебных заседаниях оно не требовало.
В данной части заслуживает внимание, то, что истцу судом как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 08 августа 2018 года, было предложено воспользоваться в следующих заседаниях видеоконференцсвязью, однако истец данную возможность не использовал, более того, без какой - либо необходимости продолжал обеспечивать участие в судебных заседание нескольких представителей.
Данные действия истца, вкупе с его действиями по дроблению требований на несколько исков - дела А44-3795/2018, А44-9487/2018, А44-11990/2018, А44-536/2019, А44-1259/2019, А44-1530/2019, А44 2038/2019, А44-2495/2019, А443011/2019, свидетельствуют о постоянном злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, что в силу пункта 32 Пленума 1 является основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы на проезд и проживание подлежат возмещению истцу из расчета необходимости явки в судебные заседания одного представителя.
В связи с судебным заседанием, состоявшимся 08 августа 2018 года апелляционный суд считает подтвержденными, необходимыми и подлежащими оплате расходы по проезду Карташова А.А. в размере 2371 рублей (т.2 л.д. 114), перелет по маршруту Санкт- Петербург Москва - 25884 рубля (т.4 л.д.117) -всего 28255 рублей.
Расходы по перелету Карташова А.А., Маслова А.А., Масловой С.Н. по маршруту Томск -Шереметьево (т.2 л.д. 109-111) документально не подтверждены, истцом в данной части как указывалось выше представлены не соответствующие действительности сведения. Расходы по проживанию Маслова А.А. и Масловой С.Н. в мини - отель "Прогресс" и необходимой для доставки их из отеля, находящегося согласно данным открытых источников(Яндекс карты сеть Интернет) на расстоянии 160 км от места рассмотрения дела в суд аренды автомобиля возмещению не подлежат.
В связи с судебным заседанием, состоявшемся 04 сентября 2019 года суд признает обоснованными расходы по проезду одного представителя Карташева А.А. по маршруту Москва- Пулково и Санкт- Петербург - Новосибирск на общую сумму 23700 +5400=29100 рублей (т.2 л.д.121-124).
Авиабилеты по маршруту Томск - Шереметьево (т.2 л.д. 118-120) не соответствуют действительности.
Расходы, связанные с участием Маслова Я.А. в качестве свидетеля в указанном судебном заседании и второго представителя - Маслова А.А., в том числе их проживание в том же отеле по указанным выше причинам компенсации не подлежат. В связи с обоснованностью участия в судебном заседании только одного представителя, не подлежит компенсации расходы по аренде автомобиля. При наличии прямого железнодорожного сообщения между Санкт- Петербургом и Великим Новгородом со стоимостью проезда около 700 рублей аренда автомобиля на одного представителя явно не являлась экономически оправданной и выходила за пределы разумного, с учетом того, что необходимость этих расходов обусловлена исключительно злоупотреблением правом со стороны истца, выразившемся в желании иметь несколько представителей в судебном заседании, основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.
В связи с судебным заседанием состоявшемся в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2018 года суд признает обоснованными расходы связанные с проездом одного представителя- Маслова А.А. по маршруту Томск - Шереметьево, железнодорожным транспортом Москва - Вологда и Вологда - Москва и снова самолетом по маршруту Шереметьево -Томск в общей сумме 19500+3323+3628+19700 = 46151 рубль. Также обоснованными признает суд расходы на проживание в гостинице "Губерния" в сумме 2950+1450=4350 рублей.
При этом авиабилеты на Карташова А.А. по маршруту Томск - Шереметьево и Шереметьево -Томск (т.3 л.д. 17,190) не соответствуют действительности.
В связи с судебным заседанием по рассмотрению заявлении о взыскании судебных расходов, состоявшимся 05 июня 2019 года суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы про проезду Карташова А.А. железнодорожным транспортом -2556 рублей, и его проживанию - 900 рублей. Копия билета по маршруту Санкт- Петербург - Москва и Москва - Томск - не соответствует действительности (т.3 л.д. 88, т.4 л.д.116).
Почтовые расходы подлежат возмещению истцу как правильно указал суд первой инстанции в размере 222,04 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В данном случае истцом и ООО "Афалин -Трейдинг" в приложении N 1 к договору на юридическое сопровождение была согласована стоимость юридических услуг, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях - по 40000 рублей за одно заседание.
Действительно, согласно пункту 4.6 договора истец также должен был оплатить иные расходы исполнителя связанные с исполнением настоящего договора.
Вместе с тем, по своему смыслу командировочные, выплачиваемые юридической организацией своим работникам, которые непосредственно осуществляют защиту интересов истца, являются составной частью производимых им в связи с осуществлением ими в данной организации трудовых функций выплат, а следовательно входят в состав платы за участие в судебное заседание и дополнительными расходами юридической организации которые подлежат отдельной оплате признаны быть не могут. Дополнительная компенсация таких расходов прямо в договоре на юридическое сопровождение между сторонами не определена.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что на ответчика могут быть возложены расходы только по оплате суточных директору истца в судебное заседание по основному делу в апелляционном суде в размере 2800 рублей по 700 рублей за 1 день командировки. Расходы на оплату суточных (командировочных) в других заседаниях Карташова А.А., являющегося работником ООО "Афалин -Трейдинг" должны были входить в состав платы за оказание юридических услуг и отдельной компенсации не подлежат.
Подлежащие компенсации расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд с учетом указанных выше обстоятельств, сложности спора, количества заседаний, процессуального поведения истца снижает до 23905 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов составляет 28152+29100+46151+4350+3456 +222,04+2800+23905= 138136,04 рублей.
Расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на стадии апелляционной инстанции не подлежат возмещению, а соответствующее требование удовлетворению в силу абзаца 3 пункта 28 Пленума N 1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" о возмещении судебных расходов в размере 143216 рублей, понесенных на стадии обжалования определения о возмещении судебных расходов, отказать.
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-3795/2018 о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов в размере 411105,54 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" в данной части отказать.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-3795/2018 о возмещении судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Почта России" лице филиала УФПС Новгородской области (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878; адрес: 634050, город Томск, проспект Ленина, дом 80, офис 13) в счет возмещения судебных расходов 138136,04 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка