Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №14АП-7543/2021, А66-11823/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А66-11823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 29.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу N А66-11823/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" (ОГРН 1146952023096, ИНН 6949014174; Тверская обл., Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, ул. Ленина, д. 84; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о признании определения Обществом объема отпущенной в июне 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 электроэнергии расчетным способом исходя из величины максимальной мощности незаконным; обязании Общества произвести перерасчет объема электроэнергии за июнь 2019 года в порядке, установленном абзацем одиннадцатым пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Основные положения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Мелтонян Жора Арестакесович.
Решением суда от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии (23.04.2021) Фабрика обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-11823/2019 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления истец указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 307-ЭС20-17293 отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 года по делу N А66-12590/2019; признано незаконным полное ограничение режима потребления электрической энергии, введенное на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438. При разрешении спора в рамках дела N А66-11823/2019 суды руководствовались решением суда по делу N А66-12590/2019. В связи с отменой судебных актов по делу N А66-12590/2019 Фабрика считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-11823/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления Фабрики о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Фабрика с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу, основаны на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А66-12590/2019. Отмена судебных актов по делу N А66-12590/2019 нивелирует указанные выводы и является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам. Фабрика считает, что исковые требования по делу N А66-11823/2019 подлежат удовлетворению.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В рассматриваемой ситуации, как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, судебные акты по делу N А66-12590/2019 не учитывались судом в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
На момент принятия Арбитражным судом Тверской области решения суда по настоящему делу решение по делу N А66-12590/2019 не было принято. Ссылка на него имеется в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А66-11823/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2020 года по этому же делу, но как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Эти выводы суда первой инстанции, как следует из указанных выше судебных актов, поддержаны судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения последующего спора имеют только и исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Правовые выводы суда преюдициального значения для разрешения спора не образуют, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-о, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.20188 N 305-ЭС18-3914.
Правовые выводы по настоящему делу подлежали бы пересмотру ввиду новых обстоятельств только в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при условии, что в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержалось бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 307-ЭС20-17293 указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу либо по иным аналогичным делам не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Фабрики.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 307-ЭС20-17293 судебных актов по делу N А66-12590/2019 Обществом произведен перерасчет объема энергии, поставленного истцу в июне 2019 года, денежные средства возращены Фабрике.
Эти факты подтверждены документально и истцом не опровергнуты.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу N А66-11823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка