Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 14АП-752/2022, А66-14114/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А66-14114/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу N А66-14114/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; далее - общество) о взыскании 5 251 525 руб. 99 коп. задолженности за поставленный в августе 2021 года газ по договору от 30.06.2016 N 52-4-9603/16.
Решением суда от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части применения повышающего коэффициента. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения истцом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), так как это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым себя относит ответчик.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газпромом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.06.2016 N 52-4-9603/16.
Газпром обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества долга по оплате газа и услуг по его транспортировке за август 2021 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счетом-фактурой, актом поданного-принятого газа, расчетом истца, документами об утверждении тарифов). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность применения истцом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа N 162, так как это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым себя относит ответчик.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа N 162.
Ответчик без согласования дополнительных объемов с истцом в спорный период допустил перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана истцом с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа N 162 (1, 5).
Ответчик не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, соответственно, применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 названных Правил, является обоснованным.
Так, в круг лиц, к которым правило указанного пункта 17 Правил поставки газа N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016; ответ на вопрос N 2) указывает, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленных при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Общество при обращении в суд заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением от 26.01.2022 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал справки на возврат государственной пошлины для решения судом вопроса о зачете государственной пошлины. Указанный документ в суд не поступил.
Ввиду изложенного у суда отсутствует возможность для проведения зачета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу N А66-14114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
