Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-7513/2019, А05-7176/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-7176/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019
Полный текст определения изготовлен 02.12.2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загарского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-7176/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 принято к производству заявление Загарской Елены Альбертовны о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 24.03.2017 Загарская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у супруга должника - Загарского Евгения Александровича сведения о наименовании его работодателя, справку о доходах по форме 2-НДФЛ с марта 2017 года по настоящее время и сведения об ином имеющемся доходе (пенсионные выплаты) с марта 2017 года по настоящее время.
Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Загарский Е.А. просит определение от 04.07.2019 и постановление от 23.09.2019 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что названными судебными актами нарушаются его права на защиту личных, частных данных, установленные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, Загарский Е.А. указывает на то, что согласия на получение кредитов своей супруге он не давал. По его мнению, она самостоятельно несет бремя своих обязательств.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у Загарского Е.А. сведения о наименовании его работодателя, справку о доходах по форме 2-НДФЛ с марта 2017 года по настоящее время и сведения об ином имеющемся доходе (пенсионные выплаты) с марта 2017 года по настоящее время.
Суд первой инстанции рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ без вызова сторон пришел к выводу, что запрошенные сведения необходимы для выполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принимая во внимание невозможность самостоятельного их получения, удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.
Однако в рассматриваемом случае у Загарского Е.А. истребованы сведения общего характера, имеющие отношение к делу о банкротстве Загарской Е.А. в порядке статьи 66 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 61 Закон о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В данном случае ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании доказательств.
Таким образом, учитывая, что оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежала возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по жалобе Загарского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-7176/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
