Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-7500/2020, А66-3888/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А66-3888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлКОМ" Хачатуряна В.Н. по доверенности от 15.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу N А66-3888/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКОМ" (ОГРН 1102302000900, ИНН 2302063667; адрес: 352900, Краснодарский край, город Армавир, улица Мира, дом 50, офис 314; далее - ООО "ЭлКОМ") о взыскании 1 574 696 руб. 64 коп. долга по оплате поставленного товара, 80 309 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согалсен с взыскиваемой с него суммой долга.
Представитель ООО "ЭлКОМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "ЭНЕРГОКОМ" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "ЭлКОМ" (покупатель) заключен договор от 22.11.2019 N 95501/19 спец на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД).
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Во исполнение условий договора ООО "ЭНЕРГОКОМ" по УПД от 19.12.2019 N 507/10285 поставило ответчику товар на общую сумму 1 974 696 руб. 64 коп.
Как ссылается истец, ответчик погасил долг в размере 400 000 руб.
Поскольку ООО "ЭлКОМ" не оплатило задолженность в размере 1 574 696 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В материалах дела усматривается, что между сторонами имеется несколько договоров поставки.
Ответчик полагает, что задолженность его перед истцом составляет 1 551 817 руб. 87 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020 (лист дела 99).
Вместе с тем представленный ответчиком акт сверки от 04.06.2020 не содержит ссылок на номер договора и УПД. В данном документе отражено сальдо и платежи.
Суд первой инстанции в определении от 07 июля 2020 года предложил сторонам провести сверку расчетов по оплате товара, полученного ответчиком по УПД от 19.12.2019 N 507/10285.
Истец представил проект акта сверки по всем имеющимся договорам.
Согласно расчету истца задолженность по спорному договору составляет 1 574 696 руб. 64 коп. (листы дела 114-116).
Ответчик же сверку расчетов по спорному договору не провел.
Акт сверки, представленный истцом, ООО "ЭлКОМ" не опровергло.
Первичных учетных документов (УПД и платежных документов), свидетельствующих о хозяйственных операциях сторон, произведенных оплатах и опровергающих сведения, приведенные истцом в этом акте сверки, ответчик не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что им частично оплачен долг по спорному договору в размере 305 118 руб. 18 коп. по платежному поручению от 01.06.2020 N 1343 (лист дела 118), подлежит отклонению, поскольку согласно назначению данного платежа, он оплачен по решению Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 N А66-4077/2020 по иному договору (от 25.01.2018 N 95501/18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и УПД и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.
Истец также просил взыскать с ООО "ЭлКОМ" 80 309 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 13.03.2020 на основании пункта 5.4 договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Представленный ООО "ЭНЕРГОКОМ" расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу N А66-3888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
