Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-749/2020, А05-8762/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А05-8762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-8762/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, этаж 5; ИНН 2901214548, ОГРН 1112901004765; далее - ООО "Северлизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (адрес: 163053, город Архангельск, поселок Талажский Авиагородок, улица Аэропорт Архангельск; ИНН 2901126323, ОГРН 1042900018908; далее - АО "Нордавиа") о взыскании 2 390 632 руб. 29 коп., в том числе 1 886 996 руб. 22 коп. долга по арендной плате за периоды с 04.04.2018 по 10.07.2018, с 24.07.2018 по 18.08.2018 по договору аренды от 01.10.2015 N 318-Н4-15, 503 636 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2015 по 05.07.2019 и с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В суде первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил об отказе от требования о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 36 204 руб. 32 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Решением от 09.10.2019 суд принял отказ ООО "Северлизинг" от требования в части взыскания с АО "Нордавиа" 36 204 руб. 32 коп. пеней, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с АО "Нордавиа" в пользу ООО "Северлизинг" 2 354 427 руб. 97 коп., в том числе 1 886 996 руб. 22 коп. долга и 467 431 руб. 75 коп. пеней, а также пени в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы долга 1 886 996 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, 34 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Северлизинг" 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с АО "Нордавиа" 224 383 руб. 31 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 13.12.2019 суд взыскал с АО "Нордавиа" в пользу ООО "Северлизинг" 180 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.
АО "Нордавиа" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило судебный акт изменить в части, уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов, приняв по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данное дело не представляло большой сложности по объему и предмету доказывания; подготовка к делу не требовала значительных трудовых и временных затрат квалифицированного специалиста. С учетом обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и Рекомендаций о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом адвокатской палаты Архангельской области, учитывая объем выполненной работы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
ООО "Северлизинг" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Северлизинг" (доверитель) и адвокат Фаустов Юрий Дмитриевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2019 регистрационный N 16.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующей юридической помощи: ведение дела в суде по иску ООО "Северлизинг" к АО "Нордавиа" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2015 N 318-Н4-15 за использование воздушного судна, неустойки (пени), предусмотренной заключенным договором.
В договоре указано, что под ведением дела в суде следует понимать следующие действия адвоката: изучение и анализ фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, представительство в арбитражном суде во всех инстанциях, заявление устных и письменных возражений на доводы процессуального оппонента, подготовка необходимых письменных заявлений и ходатайств, подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, а также жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 224 383 руб. 31 коп. Оплата по соглашению включает НДФЛ и производится доверителем любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету о проделанной работе от 31.10.2019 за период с 09.07.2019 по 31.10.2019 адвокат оказал ООО "Северлизинг" юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: внесение дополнений в исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015 N 318-Н4-15 и документов к нему; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства об увеличении размера исковых требований по делу N А05-8762/2019; изучение позиции ответчика, изложенной в отзыве от 07.08.2019, изучение документов, представленных ответчиком; 22.08.2019 произведен выезд по месту нахождения доверителя в целях изучения технической и эксплуатационной документации на самолет, являющийся предметом аренды по договору от 01.10.2015 N 318-Н4-15, а также для беседы с работниками доверителя и возможными свидетелями в целях установления фактических обстоятельств дела. Вышеуказанное мероприятие вызвано необходимостью подготовки к судебному заседанию, назначенному на 29.08.2019; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-8762/2019 по иску доверителя к АО "Нордавиа" 29.08.2019 в 10 час 00 мин; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика (поступили в суд 16.09.2019); сбор документов, истребуемых арбитражным судом в соответствии с определением от 29.08.2019, подготовка сопроводительного письма и предоставление указанного письма в арбитражный суд вместе с документами 16.09.2019; подготовка и предоставление в суд заявления об отказе от иска в части требований в связи с пропуском срока исковой давности 16.09.2019; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-8762/2019 по иску доверителя к АО "Нордавиа" 18.09.2019 в 11 час 00 мин; 20.09.2019 произведен выезд по месту нахождения доверителя в целях дополнительного изучения технической и эксплуатационной документации на самолет, являющийся предметом аренды по договору от 01.10.2015 N 318-Н4-15, а также для беседы с работниками доверителя и возможными свидетелями в целях установления фактических обстоятельств дела с учётом доводов ответчика. Вышеуказанное мероприятие вызвано необходимостью подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.10.2019; изучение позиции ответчика, изложенной в возражениях от 27.09.2019; подготовка и предъявление в суд дополнительных пояснений (с учетом возражений ответчика), представлены в суд 30.09.2019; подготовка и представление в суд пояснений (в части правовой позиции истца) в судебном заседании 02.08.2019; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-8762/2019 по иску доверителя к АО "Нордавиа" 02.10.2019 в 11 час 30 мин; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в части отказа в принятии встречного иска) к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному к рассмотрению на 08.10.2019 в 10 час 20 мин.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2019 регистрационный N 16, отчет о проделанной работе от 31.10.2019 за период с 09.07.2019 по 31.10.2019, платежные поручения от 17.07.2019 N 318, от 09.08.2019 N 362, от 10.09.2019 N 364, от 10.10.2019 N 402, от 13.11.2019 N 506.
П расчету истца, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составил 224 383 руб. 31 коп.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Северлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 180 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
С определением суда не согласился ответчик в части удовлетворения требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2019, 18.09.2019, 02.10.2019 интересы истца представлял Фаустов Ю.Д., действующий на основании доверенности 09.07.2019. Адвокатом подготовлены и представлены в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы по запросу суда, дополнительные письменные пояснения по иску с учетом возражений ответчика.
Из материалов дела видно, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пояснил, что адвокат оказывал содействие при подготовке искового заявления, вносил в него дополнения, а также составлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу АО "Нордавиа" на определение суда от 14.08.2019 о возвращении встречного искового заявления. То обстоятельство, что исковое заявление подписано управляющим истца, а отзыв на апелляционную жалобу - другим представителем истца, являющимся его работником по совместительству, Кудрявиной Е.Н., не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг адвокатом в интересах истца, зафиксированного в отчете о проделанной работе.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные судебные издержки подлежат уменьшению исходя из того, что на ответчика не могут быть отнесены издержки, связанные с отказом истца от части требования. ООО "Северлизинг" вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства вследствие отказа истца от иска полностью или в части, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Как указал суд первой инстанции, поскольку отказ от части требования о взыскании пени связан с заявлением АО "Нордавиа" об истечении срока исковой давности, расходы по подготовке заявления об отказе от части иска, а также все предшествующие расходы, связанные с формированием той части искового требования, от которой ООО "Северлизинг" затем отказалось, не могут быть отнесены на ответчика.
Суд первой инстанции также указал, что при отнесении на проигравшую сторону судебных издержек учтено, что расходы по выезду в место нахождения ООО "Северлизинг" для дополнительного изучения технической документации и бесед с его работниками, изучение позиций АО "Нордавиа", сбор документов являются в целом составными частями услуги по подготовке в суд дополнительных пояснений по иску и соответствующих процессуальных документов.
Возражений в этой части на определение суда со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 180 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств. Судом учтено активное процессуальное поведение представителя при рассмотрении дела, его участие в трех судебных заседаниях, оформлении и представлении в суд дополнительных доказательств, уточнений, пояснений, отзывов, в том числе во исполнение запросов суда. Судебные расходы в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям разумности и нечрезмерности.
Возражений в части определения размера судебных расходов со стороны истца не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что необходимо применить Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, был подробно исследован в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правомерно указал суд, сведения, содержащиеся в указанном документе, носят рекомендательный характер. Размеры вознаграждений адвоката за отдельные виды юридических услуг указаны от минимальных сумм, зависят от сложности конкретного дела и объема оказанных услуг.
При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным, с учетом общедоступной информации о стоимости аналогичных услуг в регионе за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-8762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
