Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7481/2020, А66-752/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А66-752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 08.10.2019 и Смирновой Т.В. по доверенности от 05.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года о возвращении встречного иска по делу А66-752/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1136952008412, ИНН 6952037397; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, помещение 84; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1156952021852, ИНН 6950041542; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год, об обязании возвратить обществу излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2013 год в размере 850 501 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; далее - ООО "Стройбилдинг").
Инспекцией в суд первой инстанции 27.07.2020 представлено встречное исковое заявление к обществу об обязании перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 850 501 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта ООО "Стройбилдинг".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Инспекция с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела по существу. Указывает на наличие всех необходимых условий принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество и ООО "Стройбилдинг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска инспекции.
Вопреки апелляционной жалобе, исходя из заявленных инспекцией в предъявленном встречном иске доводов направленности встречных требований непосредственно к зачету первоначального требования не усматривается, спорная сумма налога заявлена инспекцией к перечислению третьему лицу, а не в бюджет.
Ссылка инспекции на включение ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройбилдинг", что, по мнению налогового органа, приведет к получению удовлетворения требований инспекции за счет перечисленных обществом в адрес ООО "Стройбилдинг" денежных средств, не свидетельствует о правовой природе соответствующих операций как зачета применительно к пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, данный довод не обоснован инспекцией с учетом очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о банкротстве.
Само по себе наличие связи между первоначальными и встречными требованиями не является достаточным основанием принятия встречного иска, поскольку пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия встречного иска, а именно: совместное рассмотрение обоих требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как верно отметил суд первой инстанции, в целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск не подлежит принятию, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае предмет первоначальных требований общества предполагает проверку законности бездействия инспекции, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом налоговой декларации, наличие оснований возврата обществу излишне уплаченного единого налога в размере 850 501 руб. с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.
Предметом встречных требований инспекции является перечисление обществом спорной суммы налога на расчетный счет ООО "Стройбилдинг", которое в настоящем деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика либо истца.
Соответственно, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различаются по своему основанию, их совместное рассмотрение влечет необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства и доказательства, не входящие в предмет доказывания по первоначальным требованиям, что способствует затягиванию судебного процесса.
Таким образом, встречный иск инспекции не направлен непосредственно к зачету первоначальных требований, не исключает на бесспорных основаниях их удовлетворение полностью или в части.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Кроме того, требования общества к инспекции приняты к производству судом в январе 2019 года, а встречное заявление предъявлено налоговым органом в июле 2020 года, то есть спустя полтора года после возбуждения настоящего дела и более четырех месяцев после возобновления производства по делу определением от 16 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные инспекцией встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, что, в силу части 4 той же статьи Кодекса, является основанием для возврата встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции правовых норм, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области вынесено законно и обоснованно, процессуальные нормы при его вынесении судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу А66-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
