Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7477/2020, А66-752/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А66-752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Козловой Н.Н. по доверенности от 05.12.2019 N 04-34/24808,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-752/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1136952008412, ИНН 6952037397; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, помещение 84; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1156952021852, ИНН 6950041542; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год, возложении обязанности возвратить обществу излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2013 год в размере 850 501 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; далее - ООО "Стройбилдинг").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом 12.03.2014 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (регистрационный номер 24431911) с исчисленной к уплате суммой налога 850 501 руб.
Обществом также 14.03.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по указанному налогу за 2013 год (регистрационный номер 32249299) с исчисленной суммой налога к уплате - 0 руб.
Далее, 20.07.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленного налога.
Инспекция, принимая во внимание, что сумма налога по УСН за 2013 год перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 25.03.2014 N 39, а с заявлением о возврате указанной суммы общество обратилось 20.07.2018 в МИФНС N 12 за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вынес решение от 06.08.2018 N 653 об отказе в зачете (возврате) 850 501 руб. единого налога по УСН за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС) от 22.11.2018 N 08-10/388 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что данная сумма переплаты ему должна быть возвращена, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 71, 198, 200, 201 указанного Кодекса, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.
К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.
В пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Стройбилдинг" инспекция установила факт создания группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло общество, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" и освобожденных от уплаты налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, объединив с доходами ООО "Стройбилдинг" доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе общества, применявших УСН, вынесла решение от 02.07.2015 N 16, которым доначислила названному лицу 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, начислила 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафа.
Решение инспекции от 02.07.2015 N 16, с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило 15.10.2015 в законную силу.
Таким образом, узнав именно с этого времени о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу, общество 15.03.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2013 год с исчисленной к уплате нулевой суммой и 20.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением от 19.07.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.
Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной НК РФ процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата обществу из бюджета.
Решением от 06.08.2018 N 653 инспекция отказала обществу в возврате 850 501 руб. излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке общество узнало после принятия инспекцией решения от 06.08.2018 N 653.
Решением УФНС от 22.11.2018 N 08-10/388 жалоба общества, поданная на решение налогового органа от 06.08.2018 N 653, оставлена без удовлетворения.
В арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился 18.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.
Требование о взыскании процентов является производным от требования по возврату излишне уплаченного налога.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о возложении на МИФНС N 12 обязанности возвратить обществу за 2013 год 850 501 руб. излишне уплаченного налога по УСН с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном НК РФ.
Рассматривая требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Статья 81 НК РФ, как и названный Кодекс в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.
Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.
Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, устанавливают, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.
В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в карточке расчетов с бюджетом инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу N А66-811/2019.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, в том числе со ссылкой на позицию общества, изложенную в отзыве от 28.08.2020 конкурсного управляющего ООО "Стройбилдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А66-8892/2018, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
