Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-744/2020, А44-7510/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А44-7510/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-7510/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амарант" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1027809177824, ИНН 7825482950; адрес: 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литер А, пом. 10Н офис 112; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1075331000436, ИНН 5320019786; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 2в) о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 04.04.2019 начисленной на основании договора от 09.06.2016 N 2.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 21.11.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.12.2019 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда направлена через ресурс "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 30.12.2019, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов в Арбитражный суд Новгородской области, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, сославшись на болезнь представителя и невозможность замены его иным лицом.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует, из протокола судебного заседания от 14-19 ноября 2019 года, представитель Общества по доверенности от 16.10.2019 Селикаев К.Д. присутствовал в судебном заседании 14.11.2019, по итогам которого судом принято оспариваемое решение.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.11.2019.
Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением суда уже 22.11.2019 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.
Причины, на которые ссылается Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и в силу пункта 14 Постановления N 36 не могут быть признаны уважительными.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная инстанция считает, что истец, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит возврату.
Уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.12.2019 N 342 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-7510/2019 (регистрационный номер 14АП-744/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литер А, пом. 10Н/4.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1027809177824, ИНН 7825482950; адрес: 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литер А, пом. 10Н офис 112) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 342.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 20.12.2019 на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
