Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-742/2020, А52-3788/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А52-3788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-3788/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 91 290 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при декларировании ввозимого на территорию Российской Федерации товара и его таможенном оформлении правомерно применило первый метод. Отмечает также некорректность примененной таможней ценовой информации.
Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 26.03.2012 N 5/01 на поставку товара, заключенным с компанией UAB "DETORA" (продавец), обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/140616/0001997 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".
До принятия таможней решения о дополнительной проверке от 15.06.2016 общество в подтверждение заявленных в декларации сведений представило пакет документов, в частности контракт от 26.03.2012 N 5/01, упаковочный лист от 13.06.2016 б/н, СМR от 13.06.2016 BP0602288, инвойс от 13.06.2016 PA160613, транзитную декларацию от 15.06.2016 N 10225010/150616/0038883, экспортную декларацию от 13.06.2016 N 16LTPR2000ЕК01D299 (без перевода), платежное поручение от 15.06.2016 N 76, акт общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТПП-Сервис") от 15.06.2016 N 061, и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Вместе с тем в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска 15.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/140616/0001997 (т. 1, л. 64-66), в котором общество уведомлено о выявлении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам N 2, 6, 7, 9, 11, 23, 24, 25, 26, 27. Отмечено, в частности, ИТС товара N 2 "бывшие в употреблении двигатели в сборе бензиновые для MITSUBISHI, VAUXHALL..." по спорной декларации составил 1,13 долл./кг, тогда как однородные товары декларировались по ДТ N 10209094/260416/00011280 (товар 9) - 1,55 долл./кг; ИТС товара N 5 "бывшие в употреблении автомобильные кузовные запчасти..." составил 0,22 долл./кг, тогда как однородные товары декларировались по ДТ N 10130174/290216/0001646 (товар 18) - 0,66 долл/кг; согласно пункту 1.3.4 ассортимент товара коммерческих документах не полный, например, товар "карданный вал б/у" или "коробка передач б/у" и т. д., что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик (в т. ч. год выпуска, марка автомобиля, на который могут быть установлены данные запчасти, и др.) на стоимость; каким образом происходит согласование существенных условий не известно, нельзя исключить, что продажа товаров или их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; внешнеторговым контрактом пунктом 2.3 предусмотрена 100 % предоплата товара, а также оплата за товар возможна в течение 60 банковских дней после таможенного оформления инвойсом к поставке предусмотрена 100% оплата за поставляемый по настоящему контракту товар, однако сведения о предоплате товара не подтверждается документально; в инвойсе, представленном к таможенному оформлению отсутствуют сроки оплаты за товар; в CMR (электронный вид) отсутствуют сведения о местах погрузки/выгрузки товаров, условиях поставки с конкретизированным пунктом доставки.
В связи с указанными обстоятельствами таможня отметила недостаточную документальную подтвержденность сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, в том числе данных о структуре таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
В связи с этим для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 12.08.2016 представить документы, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров, а также представить ответы на вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в частности:
- документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта (копии на бумажных носителях);
- документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах; сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость;
- экспортную декларацию (с переводом на русский язык);
- ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта), пояснения по условиям продажи;
-ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии);
-бухгалтерские (в т. ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров;
- другие документы и сведения (в т. ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, обществу для выпуска товаров предложено в срок до 16.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 15.06.2016 общество уведомило ответчика о невозможности представить запрашиваемые документы по дополнительной проверке в полном объеме и просило выпустить товар под обеспечение (т.2, л.д.88).
В этот же день (15.06.2016) ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" внесено обеспечение, (таможенная расписка N 10225030/150616/ТР-6448341) и товар выпущен в заявленной таможенной процедуре (т.1, л. 24).
Поскольку в установленные сроки общество запрашиваемые документы и пояснения таможенному органу не представило, то 18.08.2016 Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225030/140616/0001997 (т. 1, л. 75-77).
В указанном решении отмечено, что проведенный сравнительный анализ выявил, что цена декларируемого товара отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности. Установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Контракт заключен не с производителем либо его официальным представителем. Согласно контракту качество товара не оговорено. В инвойсе отсутствуют сроки оплаты за товар. Вид транспорта контрактом конкретно не определен. В документах, представленных декларантом, в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров. Общество в установленные сроки не представило документы и пояснения, запрошенные при проведении дополнительной проверки. Объяснения причин непредставления документов также отсутствуют. Непредставление обществом дополнительных запрошенных документов и пояснений не устранили признаки, указывающими на недостоверность и недостаточную документальную подтвержденность сведений о стоимости сделки, о ее зависимости от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть качественно определено, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения могут являться условиями, при которых метод по сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.
Стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода - по товарам N 2, 6, 7, 24-27 с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 1, 3-5, 8-23, 28 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 13.06.2016 N РА 160613.
Заявителем 19.08.2016 представлены форма КДТ-1,2, форма ДТС-2, согласно которым подлежащая уплате в результате корректировки таможенной стоимости общая сумма составляет 89 107 руб. 24 коп.
Таможенным органом вынесено решение от 26.08.2016 N 157 о взыскании таможенных платежей в указанной сумме, а также 994 руб. 41 коп. пеней в сумме за счет денежного залога, уплаченного по вышеуказанной таможенной расписке (т.3, л.д. 18). 22.09.2016 им принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и решение N 90 о взыскании пеней в сумме 1 188 руб. 72 коп. за счет авансовых платежей (т.3, л.д.19).
Общество 18.07.2019 обратилось к таможенному органу с заявлением о вновь полученных документах, влияющих на достоверность таможенной стоимости, в котором ходатайствовало об отмене решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ и к которому приложило пакет документов (т.1, л.д.115-119).
В связи с тем, что таможенный орган письмом от 19.08.2019 N 18-16/28032 отказал обществу в рассмотрении вновь представленных документов в связи с истечением трех летнего срока для осуществления таможенного контроля (т.3, л.д. 10,11), общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров, размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточным для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Суд первой инстанции также верно указал, что порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49). Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления N 49).
В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (действующих в спорный период времени).
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в число признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров включается и указание более низкой цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
В рассматриваемом случае в ходе проведения контроля обоснованности заявленной ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" таможенной стоимости товаров N 2, 6, 7, 9, 11, 23, 24, 25, 26, 27, ввезенных по ДТ N 10225030/140616/0001997, таможня выявила с использованием системы управления рисками более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.
Согласно пункту 1.2 контракта от 26.03.2012 N 5/01 товар приобретается согласно спецификации к контракту с термином "как есть". Стоимость за единицу продукции (штуки) определяется спецификацией к контракту.
При электронном декларировании товаров обществом представлены спецификация N 51 (т. 3, л. 92-95), не имеющая сведения об условиях поставки, подписи сторон; инвойс от 13.06.2016 N РА160613, подписанный продавцом, содержащий указание на условия поставки - СРТ Ростов-на-Дону, условия оплаты - 100% предоплата (т.3, л.д. 12-14).
Как отмечалось ранее, 15.06.2016 обществом по запросу таможенного органа представлены спецификация от 13.06.2016 N 51 к вышеуказанному контракту, содержащая сведения об условиях поставки - СРТ Ростов-на-Дону, реквизиты сторон, подписи и печати, инвойс от 13.06.2016 N 160613, подписанный продавцом, имеющим указание на условия поставки - СРТ Москва, условия оплаты не оговорены (т. 1, л. 31-36; т. 2, л. 87; т. 3, л. 15-17).
При этом из пункта 2 дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 1 следует, что стороны в пункте 2.1 контракта согласовали условия поставки СРТ-Великие Луки, Россия, в соответствии с правилами Инкотермс 2000.
Поставка товара производится в течении 60 дней после его оплаты покупателем товара. Условия поставки могут быть изменены сторонами на конкретные поставки партий товаров путем указания иных условий поставки в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Следовательно, в представленных обществом документах в подтверждение заявленных сведений о товаре, влияющих на формирование таможенной стоимости, имелись противоречия по условиям поставки, срокам и условиям оплаты товара.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что отгрузка товара продавцом в течение 60 дней после оплаты покупателем товара автомобильным транспортом со склада продавца. При этом пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар по настоящему контракту производится покупателем путем 100 % предоплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная партия товара ввезена на таможенную территорию Союза 14.06.2016. При электронном декларировании документ подтверждающий оплату товара, в соответствии с пунктом 2.3 контракта заявителем не представлялся.
Фактически платежное поручение предъявлено в день принятия решения о проведении дополнительной проверки. Из платежного поручения следует, что оплата произведена 15.06.2016 (т. 1, л. 42), то есть после отгрузки товара продавцом.
Представленная на бумажном носителе спецификация N 51 на спорную партию товара сведения о характеристиках товара, при указании цены за 1 штуку, не содержала, например сведения о годе изготовления двигателей для а/м, их техническом состоянии, модели и т. п. Отсутствие указанных сведений не позволили таможенному органу провести сравнение цены с аналогичным по всем характеристикам товара и убедиться в действительности цены в понятии, закрепленном в статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Сведения о характеристиках спорных товаров также отсутствуют и в акте экспертизы от 15.06.2016 N 061, так как в нем подробно описано только само состояние товара, указывающее на то, что товар не является новым - был в эксплуатации (т. 1, л. 58-63).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным то сравнение ценовой информации, которую применил таможенный орган, и поддержал довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае характеристики товара напрямую влияют на его ценообразование.
Экспортная декларация, сведения которой могли бы подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость, предъявлена обществом до принятия решения о проведении дополнительной проверки, без перевода. Коммерческое предложение продавца при декларировании товаров не представлено.
Запрошенные дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров в целях устранения выявленных признаков без объяснения причин обществом также не представлены. Вместе с тем, предъявление перевода экспортной декларации, коммерческого предложения, пояснения по порядку формирования цены товара при отсутствии качественных характеристик товара, ведомости банковского контроля, документов бухгалтерского учета по постановке на учет ввезенной партии товара и последующей реализации его на внутреннем рынке позволили бы таможенному органу убедиться в достоверности, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товара.
Направленный таможенным органом продавцу товара запрос по спорной партии товара также оставлен последним без ответа (т. 2, л. 89).
Соответствующих возражений общество также таможенному органу не заявило.
В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом обоснована необходимость представления декларантом дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Поскольку такие документы и сведения обществом не представлены, то сомнения таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости сохранялись на день истечения срока, установленного решением от 15.06.2016, и у таможенного органа в силу статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10225030/140616/0001997 с применением резервного метода и ценовой информации, имеющейся у ответчика в отношении товаров N 2, 6, 7, 24-28 и по остальным товарам, с применением цены, указанной в инвойсе продавца.
Довод общества о том, что им таможенному органу представлены все имеющиеся и необходимые документы, достаточные для подтверждения таможенной стоимости по первому методу, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом приведенного выше вывода о том, что таможенным органом обоснована недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления дополнительных документов для устранения возникших сомнений.
Ссылка на приложенные к заявлению в суд и представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документы (т.1, л. 40, 34-36, 141-149; т. 2, л. 1-15, 22-25, 34-43, 73-85, 100-105) также правомерно не принята судом с учетом положений статей 65 - 69 ТК ТС и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 49.
Довод общества о некорректности примененной ценовой информации также не может быть принят.
Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).
Из содержащегося в пункте 1 статьи 3 Соглашения понятия под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Из решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 следует, что таможня при корректировке спорного товара применила имеющую у нее ценовую информацию по однородному товару исходя из тех характеристик, при этом следует отметить, что характеристики ввозимого товара декларантом заявлены в минимальном объеме.
Доказательств того, что сравниваемые товары не являются однородными (совпадают по наименованию, стране происхождения, являются коммерчески взаимозаменяемыми) общество также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не предъявляет. Нарушения требований статьи 10 Соглашения ответчиком при определении таможенной стоимости товаров по спорной декларации судом не установлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с таможни 91 290 руб. 37 коп. излишне взысканных платежей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-3788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТО ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
