Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-7387/2014, А05-1297/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-1297/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секрётарем судебного заседания Василисиной А.С.,
при участии представителя истца Рассошенко В.В. по доверенности от 25.01.2017 N 29АА 0925192 и ответчика Беспалько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А05-1297/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Акинфеев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290136500253; адрес: г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 2 224 402 руб.:
- 1 329 402 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011;
- 55 000 руб. убытков;
- 840 000 руб. штрафа,
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года иск удовлетворён частично: с Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки, 600 000 руб. штрафа, а также 2521 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Беспалько Н.В. также взыскано 25 122 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2014 года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2014) решение суда первой инстанции изменено: с Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 850 857 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011; в иске о взыскании 600 000 руб. штрафа Акинфееву Г.А. отказано; с Беспалько Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 13 052 руб. 03 коп. государственной пошлины; с Акинфеева Г.А. взыскано 12 069 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1055 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2015 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Беспаленко Н.В. - без удовлетворения.
Беспаленко Н.В. 14.10.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предприниматель в своём заявлении ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает выявленные в ходе исполнительного производства по настоящему делу обстоятельства, согласно которым установлено отсутствие у истца товара, переданного ему в рамках спорного договора поставки и непринятого им по качественным показателям.
Представитель истца в судебном заседании возражал против пересмотра судебного акта.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения указанного заявления и отмене постановления от 27 ноября 2014 года не имеется.
Согласно статье 309, пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства являются значимыми для дела, существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.
Приведённые нормы разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Так, в пунктах 4 и 5 названного постановления отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило выявление в ходе исполнительного производства отсутствие у истца товара, переданного ему в рамках спорного договора поставки и непринятого им по качественным показателям.
Однако при рассмотрении первоначального спора по существу Предприниматель не заявлял встречных требований относительно возврата принадлежащего ему имущества, не ссылался на его фактическое отсутствие у истца или эксплуатацию его в коммерческих целях. Более того, отсутствие у истца товара зафиксировано на дату совершения исполнительных действий, что не является доказательством существования этих обстоятельств на момент принятия судебного акта по делу.
Таким образом, приведённые Предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств, они являются основанием для самостоятельного требования и не противоречат вынесенным судебным актам.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть восполнены путём подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что Предприниматель не лишён права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением
Руководствуясь статьями 184, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А05-1297/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
