Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7371/2020, А05-528/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А05-528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от предпринимателя Аксёновой Ю.А. Аксёновой Н.И. по доверенности от 05.10.2016, от предпринимателя Бледных В.И. Селиверстовой Е.Н. по доверенности от 05.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бледных Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года А05-528/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Аксёнова Юлия Александровна (ОГРНИП 304290116900231) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бледных Виктории Игоревне (ОГРНИП 314501002400011) о взыскании 766 070 руб. долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 иск удовлетворён.
Предприниматель Бледных В.И. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бледных В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Аксёнова Ю.А. в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд восстановил предпринимателю Бледных В.И. срок подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание её доводы о позднем получении копии решения суда по настоящему делу, а также возврат ранее поданной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на реализацию товара от 22.02.2016 N 1 предприниматель Аксёнова Ю.А. (поставщик) поставляет предпринимателю Бледных В.И. (получатель) на реализацию товары в ассортименте, а получатель принимает от поставщика товары в ассортименте, хранит, реализует или возвращает их обратно согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.2.3 данного договора получатель обязан оплачивать поставщику стоимость реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента реализации.
Согласно пункту 2.2.4 договора получатель обязан возвратить нереализованный товар при обнаружении дефекта или брака, а также по первому требованию поставщика.
Предприниматель Аксёнова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Бледных В.И. долга за поставленный товар.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности подписанной ответчиком накладной на реализацию товара.
Данный факт со стороны ответчика надлежаще не опровергнут.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества или объёма переданного товара. Названная выше накладная на реализацию товара подписана ответчиком без каких-либо замечаний по качеству принятого ответчиком товара. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о низком качестве товара являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар отправлялся истцу, но истец отказался его принимать.
Эти доводы являются необоснованными, они надлежащим образом не подтверждены.
В апелляционной жалобе предприниматель Бледных В.И. ссылается на то, что она была извещена о судебном разбирательстве.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд первой инстанции 30.01.2020 направил в адрес предпринимателя Бледных В.И. определение от 28.01.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, лист 101).
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.
Копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась предпринимателю Бледных В.И. по месту её регистрации (том 1, лист 101). Из этого же адреса поступила и апелляционная жалоба (том 2, лист 8). Адрес регистрации ответчика установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП (том 1, лист 36).
Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как предприниматель Бледных В.И. не являлась на почту за его получением (том 1, лист 101).
Установив, что указанная судебная корреспонденция почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Таким образом, ответчик предприниматель Бледных В.И. не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика предпринимателя Бледных В.И. о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем её извещении и рассмотрел спор по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу N А56-44366/2008.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, хотя, как указано выше, ответчик считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве.
Кроме того, согласно пункту 2.2.3 данного договора получатель обязан оплачивать поставщику стоимость реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента реализации.
Согласно пункту 2.2.4 договора получатель обязан возвратить нереализованный товар при обнаружении дефекта или брака, а также по первому требованию поставщика.
Истцом ответчику претензия с требованием возвратить товар или уплатить денежные средства за него направлена 29.11.2019 (том 1, лист 21). Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бледных Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
