Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7363/2020, А05-6102/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А05-6102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Шаврина С.А. по доверенности от 25.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-6102/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442; ИНН 2919007670; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, ул. Ленина, дом 21 помещение 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901443091; ИНН2919000459; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Федора Абрамова, дом 43 корпус а; далее - Администрация) о взыскании 180 526 руб. 37 коп. пеней за период с 11.12.2017 по 19.02.2020 за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого фонда, оказанных в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.
Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 6 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 068 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. Ссылается на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, обращает внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении ряда домов, расположенных на территории муниципальных образований Пинежского района Архангельской области.
Истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственником жилых помещений) 06.10.2016, 01.02.2018, 15.12.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципальных образований "Шилегское", "Карпогорское", "Кушкопальское", "Сосновское", "Сурское", "Лавельское", "Кеврольское".
В приложениях к указанным договорам сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом оказываются услуги, а также согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Пинежский муниципальный район" на праве собственности, истец предъявил ответчику к оплате счета на оплату за содержание общедомового имущества за период с сентября 2017 по апрель 2018 года от 31.10.2017 N 58, от 31.10.2017 N 59, от 31.10.2017 N 60, от 31.10.2017 N 61, от 31.10.2017 N 62, от 31.10.2017 N 63, от 30.11.2017 N 71, от 30.11.2017 N 72, от 30.11.2017 N 73, от 30.11.2017 N 74, от 30.11.2017 N 75, от 30.11.2017 N 76, от 31.12.2017 N 91, от 31.12.2017 N 92, от 31.12.2017 N 93, от 31.12.2017 N 94, от 31.12.2017 N 95, от 31.12.2017 N 96, от 31.01.2018 N 16, от 28.02.2018 N 22, от 28.02.2018 N 23, от 28.02.2018 N 24, от 31.03.2018 N 65, от 31.03.2018 N 66, от 31.03.2018 N 82, от 30.04.2018 N 83, от 30.04.2018 N 84, от 30.04.2018 N 104.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу N А05-10539/2019 требования Общества о взыскании с Администрации 523 621 руб. 89 коп. долга за содержание общедомового имущества по вышеуказанным счетам удовлетворены.
Оплата долга, взысканного судом, 19.02.2020 Администрацией произведена.
Неисполнение в установленный срок ответчиком обязанности по оплате долга за содержание общедомового имущества за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу N А05-10539/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Заявитель жалобы считает, что суд не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, если обязательство по оплате исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки также подлежат отклонению.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае оценка судом обстоятельств дела соответствует позициям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-6102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
