Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-736/2020, А66-8110/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А66-8110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-8110/2019,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (адрес: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1" (адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 81а, помещение 1001;
ОГРН 1156908000204, ИНН 6908014792; далее - Компания) о взыскании 18 581 руб. 07 коп. задолженности за проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) за март 2019 год ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы:
- ответчик нарушил установленный пунктом 4.3 договора 5-ти дневный срок предъявления замечаний по оказанным услугам;
- составленные в ходе судебного разбирательства акты совместного осмотра представителем истца не подписаны;
- по установленным расхождениям подлежащих проверке стыков на газопроводах истец уменьшил стоимость услуг;
- ответчик не уведомил истца о том, что собственниками помещений ряда домов изменен способ управления с управляющей компании на непосредственное управление. Напротив, письмом от 21.01.2019 ответчик подтвердил тот факт, что остается управляющей компанией для этих домов. В связи с этим обслуживание всех домов по договору производилось истцом в полном объеме;
- тот факт, что обслуживание некоторых наружных сетей газопровода невозможно без использования лестниц, а подход к одному из газопроводов преграждает забор, не свидетельствует о том, что истец такое обслуживание не производил;
- мотивировочная часть решения суда на 3 странице об обоснованности требований истца противоречит выводу на 5 странице о необоснованности исковых требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 15.12.2015 N ТОГ-Вол-Д-01936 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газовых сетей.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика производить аварийное, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на объектах заказчика (далее по тексту - "ВДГО") согласно требованиям минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внугриквартирного газового оборудования", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В силу пункта 1.2 объекты заказчика, а так же перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО на объектах заказчика, определяются приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию ВДГО выполняются исполнителем согласно графику, согласованному с заказчиком. Перечень эксплуатируемых заказчиком многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию, определяется Приложением к настоящему договору (пункт 1.5 договора).
Периодичность проведения технического обслуживания ВДГО определяется графиком технического обслуживания газопроводов, являющимся неотъемлемой частью договора, не противоречащим законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан извещать Заказчика о дате проведения технического обслуживания не менее чем за 5 дней до его проведения или в более короткий срок по взаимному согласию.
Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно 4.4 договора не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.
Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в марте 2019 года и неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что заключенный меду сторонами договор от 15.12.2015 N ТОГ-Вол-Д-01936 является действующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты от 29.03.2019 года NN 3-01913, N 3-01912, N 3-01915, N 3-01914, N 3-01909, N 3-01910, N 3- 01911 на общую сумму 18 581 руб. 07 коп.
Ответчиком акты об оказании услуг за март 2019 года подписаны с возражениями со ссылкой на невыполнение работ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.
При этом согласно пункту 5 приложения "Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" к Правилам N 410 в минимальный перечень работ входит проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании.
В отзыве от 19.07.2019 ответчик указал, что график проведения технического обслуживания газопроводов на 2019 года не согласован, в установленное в графиках проведения осмотров газопроводов время представители исполнителя на объекты заказчика не являлись, работы фактически не выполнялись.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил сторонам организовать совместный осмотр домов, указанных в спорных актах выполненных работ, с целью установления наличия (или отсутствия) и количества указанных в них фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе.
По результатам произведенного осмотра составлены акты, которые истец не подписал.
В ходе совместного осмотра представитель истца не отрицал, что работы по проверке герметизации не проводились, отражено отсутствие газопроводов, имеющих диаметр, указанный в актах выполненных работ, однако акты не подписал, мотивированные объяснения о причинах несогласия с информацией, изложенной в актах, в материалах дела отсутствуют.
Из видеозаписи совместного осмотра также следует, что жители домов отрицали факт проведения проверки сотрудниками истца герметичности газопровода путем намыливания. Из видеозаписи совместного осмотра следует, что в осматриваемых домах газопровод проходит по внешней стороне дома на высоте, не позволяющей проверку его герметичности путем намыливания, к части газопровода невозможен доступ в связи с наличием забора.
При этом, доказательств проведения проверки герметичности приборным методом истцом не представлено, в актах выполненных работ отсутствует ссылка на использование измерительного прибора.
Довод подателя жалобы, что Общество проводит проверки с использованием лестниц, ничем не подтвержден.
На совместный осмотр с ответчиком представители истца явились без лестниц и иного оборудования, позволяющего проверить состояние газопроводов.
В актах выполненных работ, подписанных ответчиком с возражениями, зафиксировано осуществление проверки исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения. Вместе с тем доказательства выдачи такого заключения истцом не представлены
Учитывая изложенное, а также наличие расхождений, следствием которых явилось уменьшение суммы иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта обслуживания истцом газового оборудования и соответственно наличия права требовать оплату за март 2019 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Допущенная в решении опечатка, на которую указывает истец в жалобе, исправлена определением суда от 14.01.2020.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-8110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
