Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №14АП-734/2020, А52-3601/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А52-3601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу N А52-3601/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРС" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, ч.п. 7-Н, офис 332, ИНН 7811537960, ОГРН 1127847656298; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Иванову Эдуарду Викторовичу о взыскании 2 664 965 руб. 93 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" (далее - ООО "ТКНП").
Решением суда от 12.12.2019 в иске отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик, как контролирующее лицо ООО "ТКНП" не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, что гарантировало бы справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы. Будучи директором и единственным участником ООО "ТКНП", Иванов Э.В. действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, не инициировал процедуру банкротства ООО "ТКНП" при наличии за данным обществом задолженности свыше 300 000 руб., не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковскому счету, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с этим не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки. Согласно пункту 1 статьи 10 части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействие директора, касающееся оплаты заключенного договора и осуществления реальной деятельности юридического лица свидетельствует о недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа ООО "ТКНП" в лице Иванова Э.В. Общество является единственным взыскателем и кредитором ООО "ТКНП", с которым не производен расчет. Иванов Э.В. не представил доказательства осуществления взыскания задолженности с других должников.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ТКНП" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 29.06.2005 в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 1056000354684, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Участником данного общества и директором являлся Иванов Э.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-28411/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ООО "ТКНП" в пользу Общества взыскано 2 641 963 руб. 20 коп. задолженности (по договору поставки нефтепродуктов от 02.09.2013 N 13/09-36) и 30 714 руб. 55 коп. судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006946735. В рамках исполнения кредитной организацией осуществлено списание с расчетного счета ООО "ТКНП" денежных средств в размере 7 711 руб. 82 коп.
В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, необходимых для дальнейшего исполнения решения суда, Общество предъявило исполнительный лист в ФССП по Псковской области, в неисполненной части 2 664 965 руб. 93 коп.
Общество 12.02.2016 подало в МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС от 28.12.2015 N 006946735, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-28411/2015 в отношении ООО "ТКНП".
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области на основании исполнительного листа серии ФС от 28.12.2015 N 006946735, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-28411/2015, 03.03.2016 возбудил исполнительное производство в отношении ООО "ТКНП" о взыскании 2 672 677 руб. 75 коп. задолженности.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области 03.03.2016 принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником - ООО "ТКНП", постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКНП", постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника-организации. С целью установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответам Псковского филиала ФТУП "Ростехинвентаризация"-Федерального БТИ, ГП ПО "БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Псковской области недвижимого имущества и сделок с ним за должником не зарегистрировано.
Из ответов КУГИ города Пскова, КУМИ города Пскова о зарегистрированных договорах аренды недвижимого имущества и праве собственности, ГИМС МЧС России по Псковской области о наличии маломерных судов, управления Гостехнадзора по Псковской области о наличии у должника самоходных установок, государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды об аренде участков лесного фонда, Северо-западного управления Ростехнадзора о зарегистрированных технических устройствах и других объектах следует, что имущество у должника отсутствует.
По сведениям МВД России - подразделения ГИБДД за ООО "ТКНП" зарегистрировано транспортное средство КамАЗ 35320, 1991 года выпуска, государственный номер В341ЕН60, VIN ХТС 532000М0385017. Согласно выписке МРЭО ГИБДД УМВД по Псковской области транспортное средство КамАЗ-35320, г/н В341ЕН60, утилизирован 25.03.2015.
По данным открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Северо-Западного банка у должника имеются два открытых расчетных счета N 40702810451000104759, 40702810851000495055, движение денежных средств по ним отсутствует.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП 12.10.2016 вынес директору ООО "ТКНП" Иванову Э.В. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Общество 08.12.2016 обратилось в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Псковской области с заявлением о проведении проверки наличия в действиях должностных лиц ООО "ТКНП" Иванова Э.В., Клемендеева Сергея Николаевича, Иванова Виктора Александровича признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 177, 315 УК РФ.
По результатам проведенной проверки от 08.12.2016 N 56 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением дознавателя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Псковской области Поликши Е.В. от 16.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ТКНП" Иванова Э.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 УК РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области принято решение от 03.12.2018 N 1959 о предстоящем исключении ООО "ТКНП". Публикация о ликвидации юридического лица размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2) от 05.12.2018 N 11252 N 48 (713) (статья 63 ГК РФ).
ООО "ТКНП" 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), об этом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2196027075462.
На момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО "ТКНП", согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28411/2015, имелась задолженность перед Обществом в размере 2 664 965 руб. 93 коп.
Полагая, что данные денежные средства должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку в период действия юридического лица он не принял мер по их уплате Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данному пункту постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ" указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутых решений суда не дали должного результата ввиду отсутствия имущества у Общества. Сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в СМИ 05.12.2018. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.
Согласно Закону N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. При этом Иванов Э.В. как учредитель ООО "ТКНП" не отвечает по обязательствам последнего.
Суд также указал, что в материалах дела не усматривается то, что Иванов Э.В., действуя от имени ООО "ТКНП" в качестве его директора, принимал меры по сокрытию имущества ООО "ТКНП", совершению сделок, направленных на вывод активов ООО "ТКНП", умышленно не исполнял обязательства по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с истцом. Из материалов исполнительных производств следует, что у ООО "ТКНП" отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание, в пользу Общества произведены выплаты 13.01.2016 в размере 7 592 руб. 12 коп. и 119 руб. 70 коп.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия Иванова Э.В. как бывшего директора ООО "ТКНП" направлены на причинение вреда Обществу.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу N А52-3601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка