Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7338/2020, А44-1934/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А44-1934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-1934/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1025300653410, ИНН 5309004465; адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Калинина, дом 35; далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1085331001546, ИНН 5309006504; адрес: 174484, Новгородская область, Мошенской район, деревня Ореховно; далее - ООО "Русь") о взыскании 3 372 090 руб. задолженности по оплате товара (кормов), поставленного на основании договоров поставки от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 05.01.2016, 07.02.2017, 18.01.2018, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Русь" в пользу ООО "Стимул" взыскано 3 372 090 руб. основного долга, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек и 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Стимул" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 0,45 руб.
ООО "Русь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Суд необоснованно в отсутствие доказательств передачи кормов ответчику удовлетворил требования истца на сумму 1 170 800 руб. Из содержания актов сверок и позиции истца задолженность в указанной сумме возникла за поставку леса на корню. Между тем, оказание услуг по лесозаготовке и передаче леса на корню не являлось предметом настоящего спора. Кроме того, в представленных истцом в суд копиях актов сверки содержалась информация об оказании услуг по иным договорам, при этом документы об оказании услуг не были приложены. В части документов, представленных истцом, отсутствовали необходимые реквизиты. Подлинники документов, на которых основаны исковые требования, в суд не представлены. Копии представленных истцом приложений к накладным за 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 годы не содержали подписи и печати сторон. Акты сверок и соглашение от 28.04.2020 не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по оплате кормов в сумме 3 372 090 руб., следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.
ООО "Стимул" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор от 10.01.2012), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя отруби (далее - товар), а покупатель - принимает и оплачивает поставленный товар (пункт 1.1).
Количество и ассортимент товара и цена определяется на основании заявки покупателя и оформляется счетом (пункты 1.2 и 3.1).
Расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 3 дней с момента передачи товара (пункт 3.2).
В последующем между истцом и ответчиком на аналогичных условиях были заключены договоры поставки кормов от 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 05.01.2016, 07.02.2017 и 18.01.2018.
Во исполнение названных договоров, а также иных обязательств Общество передало Компании комбикорма, лес на корню, сосновые хлысты и т.п., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (т. 1, л. 68-151).
Кроме того, стороны без замечаний подписывали акты сверки по состоянию на 01.06.2012, на 30.06.2013, на 25.12.2013, на 08.07.2014, на 01.01.2015, на 01.07.2015, на 19.11.2015, на 02.03.2016, на 07.03.2017, на 03.04.2017, на 01.06.2017 и на 31.12.2018.
Общество 26.11.2019 передало ответчику претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 747 590 руб.
Компания в ответе на претензию факт наличия названной задолженности не оспорила, просила предоставить отсрочку по ее оплате в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, л. 31).
Поскольку покупатель в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил исковые требования и требование о возмещение судебных издержек в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В апелляционной жалобе ООО "Русь" ссылается на недоказанность истцом факта передачи кормов на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения им от истца спорного товара, не ссылался на поставку товара ненадлежащего качества.
Задолженность в заявленной сумме также не оспаривалась ответчиком. Напротив, в ответе на претензию ООО "Русь" просило ООО "Стимул" предоставить отсрочку по оплате спорной суммы задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ссылка ответчика на то, что часть спорной задолженности образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, не являюшегося предметом договоров поставки кормов (лес и т.п.) и, соответственно, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Договоров, предметом которых являлась бы поставка подобного товара, в материалах дела не имеется.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в рамках настоящего дела предъявил долг за товары, поставленные по иным сделкам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, при подписании соглашения от 28.04.2020 стороны прямо предусмотрели, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика в размере 3 372 090 руб. образовалась перед истцом именно по договорам поставки кормов (т. 1, л. 52).
Поскольку ООО "Русь", подписав названное соглашение, признавало задолженность, ссылки его на тот факт, что подлинники документов, на которых основаны исковые требования, в суд не представлены, и на иные недостатки в оформлении документов, не имеют в данном случае правового значения. Кроме того, о фальсификации копий документов ответчик не заявлял.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов, а также соглашения от 28.04.2020, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Соответственно, как правомерно заключил суд, срок исковой давности ООО "Русь" не пропущен.
Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-1934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
