Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-7335/2019, А44-2369/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А44-2369/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
В полном объёме определение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии Гусева Анатолия Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по делу N А44-2369/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 Автономная некоммерческая организация "Новгородское областное телевидение" (ИНН 5321097089; ОГРН 1045300269123; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, далее - должник, АНО "НОТ") признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.
Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Малышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусева Анатолия Викторовича и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 779 698 руб. 83 коп.
Гусев А.В. с определением суда от 14.06.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
На момент принятия 16.08.2018 Арбитражным судом Новгородской области решения о признании АНО "НОТ" несостоятельным (банкротом), в контексте положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующими должника лицами, кроме Гусева А.В., являлись следующие физические лица и управляющие органы:
1) Вертков Дмитрий Михайлович - генеральный директор АНО "НОТ" до декабря 2015 года;
2) Жидкова Екатерина Александровна - главный бухгалтер АНО "НОТ" (по настоящее время);
3) В силу пункта 4.2 устава АНО "НОТ" члены коллегиального высшего органа управления - управляющего совета - органа, обладавшего правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
При этом на основании пункта 4.4 устава АНО "НОТ" в состав управляющего совета АНО "НОТ" на дату принятия решения о признании АНО "НОТ" несостоятельным (банкротом) входили главы 21 муниципального района Новгородской области, глава городского округа - Великого Новгорода, 2 представителя администрации (правительства) Новгородской области;
4) В силу раздела 6 устава АНО "НОТ" члены наблюдательного совета организации - органа, осуществлявшего надзор за деятельностью должника.
Так, согласно пункту 6.4 устава АНО "НОТ" наблюдательный совет вправе предложить управляющему совету отменить любое решение органов управления должника в случае несоответствия такого решения целям деятельности АНО "НОТ".
Таким образом, наблюдательный совет АНО "НОТ" обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Членами наблюдательного совета АНО "НОТ" являлись представители учредителей организации.
Следовательно, после принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о признании АНО "НОТ" несостоятельным (банкротом) и начала деятельности конкурсного управляющего Малышева А.В. последний знал и не мог не знать о том, что в контексте положений статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами на 16.08.2018 являлись по меньшей мере 30 человек.
По мнению апеллянта, именно в отношении перечисленных субъектов конкурсный управляющий Малышев А.В. обязан был, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у данных лиц.
Также ссылается на то, что не является генеральным директором АНО "НОТ" с 28.07.2017 на основании решения управляющего совета АНО "НОТ" от 01.12.2017, о чем Гусев А.В. уведомил 24.04.2018 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области.
В судебном заседании Гусев А.В. доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В частности, указал, что по итогам 2016 года на балансе должника числились основные средства на сумму 7 834 тыс. руб., запасы на сумму 6 204 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 860 тыс. руб. На текущий момент арбитражным управляющим не установлено наличие каких-либо запасов, дебиторской задолженности и основных средств (кроме автомобиля ВА3 21041-30, 2008 г. в.). Руководство должника никаких пояснений, куда делись основные средства, запасы и дебиторская задолженность организации на дату составления финансового анализа и первичных документов на выбытие данных активов для анализа не представило. Руководство АНО "НОТ" также не предоставило для анализа никаких документов по запросу временного управляющего, в том числе расшифровок основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности предприятия за 2015-2018 годы. Также не были предоставлены первичные документы, на основании которых произошло снижение величины активов предприятия (а именно договоры купли-продажи, акты на списание с баланса и т.д.).
Деятельность предприятия на момент проведения финансового анализа, согласно сведениям по расчетному счету, приостановлена с 1-го квартала 2017 года, несмотря на то, что по итогам 2016 года деятельность предприятия была рентабельна, то есть прекращение деятельности предприятия было экономически нецелесообразно.
Руководство должника отказало временному управляющему в предоставлении договоров с поставщиками и покупателями, заимодавцами за 2015-2018 годы, а также не предоставило никакой бухгалтерской документации для анализа по его запросу.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся Гусев А.В., поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Гусев А.В. является генеральным директором АНО "НОТ" с 29.12.2015 вплоть до 16.08.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), иных документов, подтверждающих обратное, у конкурсного управляющего не имелось.
По мнению конкурсного управляющего, даже если Гусев А.В. не был руководителем на момент возбуждения процедуры банкротства, он в любом случае является последним руководителем должника (до инициирования процедуры банкротства в отношении АНО "НОТ") и должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей передачи вновь назначенному/избранному руководителю или учредителям АНО "НОТ" по акту приема-передачи документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая передачу всей первичной документации должника и его имущества, что последним сделано не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что почтовые конверты (том СО1.2, листы 82, 89), в которых ответчику по адресу регистрации направлены определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не содержат отметок о направлении адресату извещения.
В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок) по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
В целях проверки доводов Гусева А.В. о том, что по адресу его регистрации судебная корреспонденция не поступала, судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой службы по Новгородской области направлен запрос о предоставлении сведений о соблюдении правил порядка вручения Гусеву А.В. почтовых отправлений с отметками "судебное", направленных из Арбитражного суда Новгородской области с номерами почтового идентификатора 173920 32 238309, 173920 33 226541.
Согласно поступившему ответу на запрос орган почтовой связи указал на нарушение работниками почтовой службы порядка доставки данных писем в адрес Гусева А.В.
При указанных обстоятельствах Гусев А.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).
Поскольку Гусев А.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организация "Новгородское областное телевидение" Малышева Андрея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Анатолия Викторовича в рамках дела N А44-2369/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 09 час 45 мин 16.12.2019 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1.
Лицам, участвующим в деле, в срок до 09.12.2019 представить отзыв на заявление.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Кузнецов К.А. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68).
Председательствующий
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
