Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7322/2020, А05-8859/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А05-8859/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-8859/2019,
установил:
Януков Алексей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 22, оф. 32; далее - ООО "Технологии энергоучета") к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 31, офис 4; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1; далее - ООО "Пять шагов") о взыскании 1 371 315 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2018 N 29655.
Януков Алексей Викторович, лицо, не участвующее в деле, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Постановление N 36 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).
В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Януков Алексей Викторович не является лицом, участвующим в настоящем деле, в котором разрешен спор между ООО "Технологии энергоучета" к ООО "Пять шагов" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2018 N 29655.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, вопрос о правах и обязанностях Янукова А.В. не разрешался.
Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Янукова А.В., в апелляционной жалобе не приведено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, вопреки позиции Янукова А.В., он не привел в жалобе никаких убедительных аргументов, подтверждающих, что принятое по настоящему делу решение, исходя из заявленного предмета спора, затрагивает непосредственно его права и обязанности.
Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 36, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Янукова А.В.
Януков А.В. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного следует, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Государственную пошлину, уплаченную Януковым А.В. по чеку-ордеру от 18.08.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-8859/2019 (регистрационный номер 14АП-7322/2020) по адресу указанному заявителем в жалобе.
Возвратить Янукову Алексею Викторовичу (адрес регистрации: город Москва, ХХХХ) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Чек-ордер от 18.08.2020.
4.Ходатайство о восстановлении срока на 2л. в 1 экз.
5. Почтовые квитанции от 20.08.2020 на 1 листе А4 формата.
6.Копия претензии на 2л. в 1 экз.
7. Копии соглашений и дополнительных соглашений на 14 л.
8. Копия акта приема-передачи на 1 л. в 1 экз.
9. Копия паспорта на 2 л. в 1 экз.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
