Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-7313/2021, А44-1996/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А44-1996/2021
Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2021 года по делу N А44-1996/2021,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое Бюро "Омега" (ИНН 5321181848; ОГРН 1165321052445; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Саши Устинова, д. 1; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обжаловало в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Между тем статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.
Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со статьёй 148 АПК РФ, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Так, в пунктах 35 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
В частности, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно пункту 35.2 Постановления N 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в их отношении не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела, возражения в его отношении могут быть заявлены при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2021 года по делу N А44-1996/2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
