Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-7309/2021, А66-1220/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А66-1220/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мининой Ирины Владимировны Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу N А66-1220/2021,
установил:
Балашов Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Мининой Ирины Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мининой И.В.
Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) в отношении Мининой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих".
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликована в издании "Коммерсант" 10.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2021.
В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" (далее - Банк) об установлении обоснованности требования в размере 7 141 569 руб. 02 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Мининой И.В.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Бакуров Михаил Викторович.
Определением суда от 08.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 7 141 569 руб. 02 коп., включая основную задолженность в размере 1 083 341 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 401 001 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 4 657 226 руб. 44 коп., исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий Мининой И.В. Карпицкий В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор поручительства между Банком и Мининой И.В. прекратил свое действие в 2015 году, в связи с чем начисление процентов и неустойки после указанной даты неправомерно. Также апеллянт сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" 10.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2021. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 упомянутого Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры реструктуризации долгов, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения этой процедуры банкротства.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N 2-954/2015, которым с Бакурова М.В. (основной заемщик) и Мининой И.В. (поручитель) в пользу Банка взыскано 1 316 118 руб. 93 коп. по кредитному договору от 26.04.2012 N 10/КДФ.Р, в том числе 1 083 341 руб. долга, 176 895 руб. 81 коп. процентов, 55 882 руб. 12 коп. неустойки, а также по 10 381 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на имущество Мининой И.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.04.2012 N 10/ИП.
Для принудительного исполнения судебного акта 05.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 003551330, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 05.10.2016 в отношении Мининой И.В. возбуждено исполнительное производство N 45378/16/69042-ИП.
Согласно сведениям, представленным Банком с официальной сайта службы судебных приставов, по состоянию на 29.04.2021 исполнительное производство N 45378/16/69042-ИП не окончено, задолженность составляет 1 227 156 руб. 05 коп.
Из представленного расчета заявленных требований усматривается, что Банком предъявлено к включению в реестр Мининой И.В. 1 316 118 руб. 93 коп., взысканных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N 2-954/2015, в том числе 1 083 341 руб. задолженности по основному долгу, 176 895 руб. 81 коп. задолженности по просроченным процентам, 50 000 руб. задолженности по штрафам за несвоевременную уплату основного долга, 5882 руб. 12 коп. задолженности по штрафам за несвоевременную уплату процентов.
Кроме того, с 24.02.2015 по 18.03.2021 Банком дополнительно начислены проценты на основной долг в размере 1 313 068 руб. 65 коп.; штраф за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 626 137 руб. 31 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 1 975 207 руб. 01 коп.
В расчете указано, что поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 88 962 руб. 88 коп. учтены в счет погашения долга по процентам, начисленным на основной долг.
В то же время судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением Банк умолчал о наличии иного судебного акта, на основании которого с Бакурова М.В. (основной заемщик) и Мининой И.В. (поручитель) дополнительно взыскивались денежные средства по спорному обязательству.
Так, согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 02-830/2019 Банком предъявлялась к взысканию задолженность в размере 3 548 560 руб. 57 коп. за период с 24.02.2015 по 23.12.2018, включающая в себя долг по процентам - 982 652 руб. 81 коп., пени за проценты - 873 892 руб. 44 коп., пени за кредит - 1 692 015 руб. 32 коп.
В рамках данного дела судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер пеней до 500 000 руб.
Однако при предъявлении настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Мининой И.В. Банком данное снижение размера неустойки за период с 24.02.2015 по 23.12.2018 не учтено (произведено начисление неустойки за период с 24.02.2015 по 18.03.2021).
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом размеров, установленных в вышеуказанных решениях.
По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки составляет 2 583 119 руб. 51 коп. (55 882 руб. 12 коп. (неустойка, взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N 2-954/2015) + 500 000 руб. (неустойка, взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 02-830/2019) + 2 027 237 руб. 39 коп. (неустойка, доначисленная за период с 24.12.2018 по 18.03.2021).
Оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной за период с 24.12.2018 по 18.03.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляли (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, общий размер требования Банка к Мининой И.В. признается судом апелляционной инстанции обоснованным на общую сумму 5 067 462 руб. 09 коп., включающую основную задолженность в размере 1 083 341 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 401 001 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 2 583 119 руб. 51 коп.
Доводы апеллянта о прекращении договора поручительства Мининой И.В. по причине истечения срока, на который оно было предоставлено, а следовательно, о неправомерном начислении процентов и неустойки, ранее заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы Мининой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N 02-830/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данные доводы отклонены как необоснованные (определение от 20.08.2019 по делу N 33-37228/19).
При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу N А66-1220/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" к Мининой Ирине Владимировне в размере 5 067 462 руб. 09 коп., включая основную задолженность в размере 1 083 341 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 401 001 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 2 583 119 руб. 51 коп.
Обязать финансового управляющего Мининой Ирины Владимировны включить требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" в размере 5 067 462 руб. 09 коп., включая основную задолженность в размере 1 083 341 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 401 001 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 2 583 119 руб. 51 коп., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В удовлетворении остальной части требования отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
